О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-29/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ducati 848 EVO, г.р.з. О212ВА37, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в ООО «СК Сервисрезерв». Гражданская ответственность истца застрахована не была. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

¶ 14Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Кроме того, заявителем было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Вместе с тем, возможность технического обеспечения проведения видеоконферец-связи со стороны суда по месту жительства кассатора отсутствует, в судебное заседание во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассатор не явился, каких-либо ходатайств не направил, учитывая, что в силу ч.5 ст.379-5 ГПК РФ неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.931, 1964 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии с пп.б п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

¶ 23В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

¶ 24В заключении первичной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что объем повреждений и характер ремонтных воздействий не определялись, т.к. отсутствуют детали, которые относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25По делу была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой часть механических повреждений на мотоцикле Ducati 848 EVO, г.р.з. О212ВА37, противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности, повреждения корпуса вилки передней левой, суппорта переднего левого, кронштейна упора для ног переднего левого, упора для ног заднего левого, кронштейна упора для ног заднего левого, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Повреждения зеркала левого, обтекателя бокового левого, рычага переключения передач, упора для ног переднего левого, балансира имели повреждения на момент ДТП, не относящиеся к рассматриваемому событию, и требовали замены. Стоимость восстановительного ремонта составляет 0,00 руб.

¶ 26Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является определение расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что факт наличия повреждений на деталях являлся основанием для начисления дополнительного износа, подлежат отклонению, поскольку запчасти не просто имели естественный износ либо невосстановленные повреждения, увеличивающие его размер, а требовали замены до дорожно-транспортного происшествия.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи