О расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29992/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2021 по иску Шишкиной ФИО6 к ИП ФИО11 о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ИП ФИО11 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО12, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО11 о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N 22 купли-продажи товара, по условиям которого продавец ответчик обязался продать истцу кухонный гарнитур в соответствии с условиями настоящего договора, общая стоимость товаров составляет 187500 руб., предоплата в размере 93700 руб. По условиям договора продавец обязался провести замер помещения, составить дизайн-проект для отдельных видов товара на основании выбранных покупателем образцов (или их описаний), в котором указываются схема, порядок размещения товара и их размеры, изготовить товар надлежащего качества и комплектности в течение 22 рабочих дней со дня проведения и подписания договора, и передать покупателю товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатила согласно условиям договора денежные средства в размере 191870 руб. С целью того, чтобы гарнитур подходил по размерам для помещения кухни, ответчик произвел замер помещения, в котором должен был быть установлен кухонный гарнитур. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, нарушив сроки, предусмотренные договором, доставил гарнитур истцу, своими силами производил сборку и установку кухонного гарнитура. В процессе сборки и установки кухонного гарнитура ответчиком было выявлено, что кухонный гарнитур не подходит по размерам для установки в помещении истца. Претензии истца об исправлении недостатков ответчиком оставлены до настоящего времени без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила расторгнуть договор N 22 купли-продажи товара, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ИП ФИО11 в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 191870 руб., неустойку в размере 191870 руб., моральный вред 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договора подряда N 22 купли-продажи товара, заключенный между ИП ФИО11 и ФИО12 Взыскать с ИП ФИО11 в пользу ФИО12 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 191870 руб., неустойку в размере 191870 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 194370 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена резолютивную часть указанием на следующее: обязать ФИО12 передать ИП ФИО11 кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 432, 702, 703, 735, 739 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв, в том числе, в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Бюро товарных экспертиз-Тверь" N 837 от 18 ноября 2020 года, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Поскольку допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленный срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара N 22 от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, указанный договор подлежит расторжению, и требовать возврата уплаченных денежных средств по договору.

¶ 18Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в отыскиваемом размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работ, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом следует отметить, что ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

¶ 19С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При этом по аналогии с нормой п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

¶ 21С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции чел необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть указанием обязать истца передать ответчику кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 23Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 24Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи