О взыскании доплаты по договорам долевого участия в строительстве

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29994/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «Строительный участок-7» к ФИО1 о взыскании доплаты по договорам долевого участия в строительстве

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО «Строительный участок-7» - в его пользу с ФИО1 взыскана доплата по договору долевого участия № И-28в2-34 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 421 руб. 84 коп. и доплата по договору долевого участия № И-28в3-71 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 421 руб. 84 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что площадь квартир изменилась, поскольку новый застройщик самостоятельно изменил проектную документацию и именно он должен нести соответствующую ответственность. Обмеры квартир органом технической инвентаризации не производились. Размер доплаты между сторонами согласован не был.

¶ 13Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСПО «Костромагорстрой» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № И-28в2-34, № И-28в3-71, по которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства две квартиры; цена каждого договора составила 1 098 377 руб.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ путём заключения дополнительных соглашений с ФИО5 была согласована замена застройщика на ООО «СУ-7».

¶ 18По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ право требования объектов долевого строительства перешли к ФИО1

¶ 19Строительство объектов было завершено ДД.ММ.ГГГГ, квартиры переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку по результатам обмера квартир, их площадь увеличилась, более чем на 2%, что по условиям договоров свидетельствует о наличии у ФИО1 обязанности по внесению дополнительной платы, ООО «СУ-7» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика по 121 680 руб. по каждому договору.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, проанализировав содержание договоров № И-28в2-34, № И-28в3-71, основываясь на положениях статей 420 – 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6, 8, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что у ФИО1 имеется обязанность по доплате по 52 421 руб. 84 коп. по каждому договору.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящей инстанций, в том числе отклонили суды доводы заявителя о недобросовестных действиях застройщика, об отсутствии обмера квартиры органом технической инвентаризации, и о несогласованности размера доплаты.

¶ 24Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая решение, суды нижестоящих инстанций мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в дело доказательства, и пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

¶ 26Доводы ФИО1 повторяют доводы, приводимые в судах нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: