О зачислении на счет целевой страховой выплаты

Текст определения

¶ 1������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-35

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 27 » января 2022 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО2

¶ 6рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о зачислении на счет целевой страховой выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6401/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, суд

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в Мещанский районный суд <адрес> с иском к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее - ПАО АКБ «Абсолют Банк») о зачислении на счет истицы целевой страховой выплаты, указав в качестве третьего лица страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»).

¶ 11После принятия искового заявления к производству суда ФИО1 подала заявление об увеличении исковых требований, указав в качестве второго ответчика ПАО АКБ «Абсолют Банк», к которому заявила требование о взыскании неустойки за задержку страховой выплаты.

¶ 12ФИО1 заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд <адрес>.

¶ 13Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в передаче дела для рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд <адрес> по месту нахождения второго ответчика отказано, поскольку дело принято к производству без нарушения правил подсудности.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15ФИО1 подала кассационную жалобу на определение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 16Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений, могущих служить основанием к отмене судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

¶ 21Пунктом 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности.

¶ 22Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд <адрес> по месту нахождения САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Мещанским районным судом <адрес> без нарушения правил подсудности – по месту нахождения ответчика ПАО АКБ «Абсолют Банк».

¶ 23Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Утверждение в жалобе, что истица имеет право выбора суда в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», выводов судебных инстанций не опровергает.

¶ 26ФИО1 предъявила иск к ПАО АКБ «Абсолют Банк» по месту его нахождения в Мещанский районный суд <адрес> с соблюдением правил о территориальной подсудности.

¶ 27Предъявление после принятия искового заявления к производству суда иска к другому ответчику в силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для передачи дела в другой суд не является.

¶ 28Доводы жалобы, что дело по частной жалобе рассмотрено Московским городским судом <адрес> без участия ФИО1, основанием к отмене судебного постановления не является, так как в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в передаче дела в другой суд рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 29Утверждение ФИО1, что она не доверяет судье ФИО3 районного суда <адрес>, само по себе основанием для передачи дела в другой суд не является.

¶ 30При наличии оснований, предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 вправе заявить отвод судье, рассматривающему дело.

¶ 31Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34Определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий