О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-1822/2019

¶ 2№2-3904/2018

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца ФИО7 –ФИО8 и третьего лица АО «Мособлэнерго» ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> На территории земельного участка №, принадлежащего ответчику, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание, огонь распространился на участок истца, в результате чего сгорело строение кухни, а также пострадало имущество, находящееся в кухне: бензиновый генератор, инструменты, предметы домашнего обихода. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 520 000 руб.

¶ 14Истец считала, что пожар произошел в связи с несоблюдением ответчиком требований пожарной безопасности, и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 520 000 руб.

¶ 15Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано возмещение ущерба в размере 520 000 руб., судебные расходы в размере 69 199,40 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено. С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано возмещение стоимости строения в размере 274 174,31 руб., стоимости движимого имущества 69 000 руб., всего взыскано в возмещение ущерба 343 174,31 руб., а также судебные расходы в размере 59 431,20 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и ее представитель ФИО10 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца ФИО7 – ФИО8 и представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» ФИО9 просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

¶ 22Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок № с расположенным на этом земельном участке жилым домом по адресу: <адрес>, сп <адрес>

¶ 24Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного по тому же адресу.

¶ 25В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу имущество – строение летней кухни и находящееся в ней имущество на вышеуказанном земельном участке повреждены.

¶ 26Заключением специалиста МЧС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом пожара являлось одноэтажное, деревянно-рубленное строение летней кухни участка №, принадлежащее ФИО2, а также чердачное помещение строения бани. Зона очага пожара располагалась внутри строения летней кухни на участке №, более точное место определить не представляется возможным ввиду полного выгорания строительных конструкций и их обрушения. Указанным заключением также установлено, что причиной пожара в данном случае мог послужить аварийный режим работы в электросети (перегрузка, переходные сопротивления, короткое замыкание и т.п.).

¶ 27Оценив в совокупности указанное заключение и иные предсталенные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь нормами статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 действовашего в момент возникновения пожара и причинения ущерба истцу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безоспаности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пришли к правомерному выводу о том, что ответственность за повреждение имущества истца ФИО7 несет ответчик ФИО2 как собственник объекта, на котором произошло возгорание.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для вывода об ответственности за последствия возникшего пожара иных лиц исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств у суда не имелось.

¶ 29Поскольку очаг пожара располагался внутри помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания своего имущества, следовательно, собственник признается причинителем вреда, если вред возник в результате вредоносного действия объекта собственности.

¶ 30Ссылаясь в жалобе на недоказанность своей вины, ответчик ФИО2 не учитывает, что отсутствие своей вины в возникновении пожара она не доказала, в связи с чем суды с учетом положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Росийской Фдерции верно пришли к выводу о том, что она является лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу в результате пожара.

¶ 31Доказательств того, что пожар возник по вине электроснабжающих организаций, а не ввиду ненадлежащего содержания имущества, в том числе элекстроснабжающего оборудования внутри дома, суду не представлено. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать эти обстоятельства должна была ответчик.

¶ 32Сведения о том, что при таких же условиях подачи электроэнергии в день происшествия произошли другие пожары в СНТ «Дружба», в материалах дела отсутствуют.

¶ 33Доводы жалобы в целом направлены на оспаривание установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и переоценку исследованных ими доказательств.

¶ 34Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи