О взыскании переплаты по договорам займа (кредита)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело 88-302/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4896/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-911» о взыскании переплаты по договорам займа (кредита)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-911» (далее по тексту ООО «Кредит-911») о взыскании переплаты по договорам займа (кредита) в размере 107 750 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. стороны дистанционно заключили договор потребительского кредита (займа) «Народный» № № на сумму 45 000 руб. на срок 16 недель (до 24 января 2020) с полной стоимостью потребительского кредита № % годовых, что соответствует № % в день и платежным периодом 2 недели. Ранее между сторонами, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. также дистанционно был заключен договор потребительского кредита (займа) «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 45 000 руб. на срок 16 недель (до ДД.ММ.ГГГГ) с полной стоимостью потребительского кредита № % годовых, что соответствует № % в день и платежным периодом 2 недели. В рамках исполнения обязательств по договору № 1 истцом были внесены в общем размере 133 007,86 руб. Задолженность по договорам была погашена, действие договоров прекращено. В период ненадлежащего исполнения условий договора истцу постоянно начислялась комиссия в размере 2 % в день на остаток всего основного долга, согласно документу «Согласие на оказание услуг» к договору и пункта 30 Общих условий договора потребительского займа. Однако услуги, обозначенные в подпункте 8 пункта 30 Общих условий договора потребительского кредита, путем предложения и подбора истцу наиболее выгодных вариантов реструктуризации задолженности не оказывались, но начислялась комиссия № % в день на остаток всего долга без каких-либо вариантов реструктуризации задолженности.

¶ 15Решением Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Кредит 911» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 107 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 355 руб., всего 110 855 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение районного суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кредит 911» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 195,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1705,87 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения.

¶ 18ООО «Кредит 911» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 21Районный суд, удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктами 7, 19, 10, 21 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями договора займа, заключенного сторонами, Общими условиями договора потребительского кредита (займа) «Народный», и исходил из того, что в период ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком истцу необоснованно начислялась комиссия в размере 2 % в день на остаток всего основного долга согласно документу «Согласие на оказание услуг» к Договору и пункту 30 «Обязанности и права заемщика», подпункта 8 Общих условий Договора потребительского кредита (займа) «Народный» за услуги, которые фактически не представлялись, в связи с чем, истец переплатил по кредитному договору 107 500 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с указанными выводами о наличии переплаты в связи с начислением сумм за фактически не оказанные услуги, согласился, однако изменяя решение районного суда в части размера сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, взял за основу расчет, приведенный ООО «Кредит 911» в апелляционной жалобе, и определил размер переплаты истца в 50 195,61 руб.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда второй инстанции.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

¶ 25Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 26В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 29Однако в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменяя решение районного суда в части размера суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не привел мотивов, по которым отклонил расчет представленный истцом и положенный в основу решения суда первой инстанции, и согласился с расчетом ответчика, приведенным в апелляционной жалобе.

¶ 30Расчет сумм переплаты в апелляционном определении не приведен и не обоснован. В то время как истец указывал в ходе рассмотрения дела на то, что ответчиком не учтены произведенные им платежи 15 января 2020 г. в сумме 10 972,27 руб., 24 января 2020 г. в сумме 9 385,32 руб. по договору займа от 04 октября 2019 г. № 1306545, 20 сентября 2019 г. в сумме 30 900 руб. по договору займа от 27 июня 2019 г. № 1230191.

¶ 31Это повлекло за собой вынесение судом второй инстанции, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения.

¶ 32Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 33При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 34При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи