О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО10

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО11

¶ 3Дело № 88-3000/2021 (№ 8Г-32248/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 января 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСН «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-536/2019), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к мировому судье судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля с иском к ТСН «Радуга» и просили взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 36473 рубля 90 коп., убытки, понесенные по оплате услуг химчистки ковра, в размере 2474 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате печати фотографий в размере 90 рублей, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей; а также в пользу каждого из истцов – компенсацию морального вреда в размере – по 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – по 5500 рублей.

¶ 9Исковые требования были обоснованным тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире 4 сентября 2018 года по причине аварии (свищ) прибора отопления – радиатора, произошёл залив, в результате которого причинен ущерб находящемуся в квартире имуществу и отделке. По мнению истов, радиатор относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб должна быть возложена на ТСН «Радуга».

¶ 10В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яр-Дом», ФИО4

¶ 11Представитель ТСН «Радуга» по доверенности – ФИО7 принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, иск не признала.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично; с ТСН «Радуга» в пользу ФИО1 взыскано 36473 рубля 09 коп. – в счёт компенсации расходов по ремонту квартиры; компенсация морального вреда в размере 3500 рублей; штраф в размере 21223 рубля 95 коп.; расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей; стоимости химчистки ковра в размере 2474 рублей; расходы по оплате печати фотографий в размере 90 рублей; расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей; в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей; в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

¶ 13Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19 июля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

¶ 14Не согласившись с апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просила отменить вышеупомянутое судебное постановление.

¶ 15Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16При новом рассмотрении дела, апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19 июля 2019 года изменено; исковые требования удовлетворены частично; с ТСН «Радуга» в пользу ФИО1 взыскано 2474 рубля в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1737 рублей; расходы по оплате печати фотографий в размере 5 рублей 72 коп.; расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 25 рублей 40 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 120 рублей 65 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 350 рублей; с ТСН «Радуга» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 350 рублей; с ТСН «Радуга» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 350 рублей; с ТСН «Радуга» в доход бюджета г. Ярославля взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

¶ 17Не согласившись с вышеназванным судебным постановлением суда апелляционной инстанции, истцы и третье лицо ФИО4 в кассационной жалобе просят о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению кассаторов, суд апелляционной инстанции не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, вынес необоснованное и незаконное судебное постановление.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии обжалованного судебного постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из акта осмотра жилого помещения от 19 сентября 2018 года, проведенного ООО «Яр-Дом», при участии председателя правления ТСН «Радуга», собственника квартиры ФИО9 M.Л, в квартире истцов в средней части на сдвоенном радиаторе отопления с наружной стороны имеется сгнивший участок 5мм х 5мм., проявившийся в момент проведения опрессовки системы отопления дома; в результате протечки воды намок угол ковра; при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в результате образовавшегося на корпусе радиатора отопления дефекта (свищ), произошло намокание обоев в квартире, что влечет необходимость их замены. Не оклеенный обоями участок стены образовался в результате действий управляющей организации по замене вышедшего из строя радиатора, что не связано с затоплением квартиры и не является виной ТСН «Радуга», поскольку замена вышедшего из строя общедомового имущества, к которому в рассматриваемая случае относится радиатор отопления, является прямой обязанностью управляющей организации.

¶ 22При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установив, что отделочные материалы стены квартиры истцов в результате залива не пострадали, пришел к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, связанного с оклейкой стен обоями и покраской трубы радиатора в размере 36473 рубля, а также понесенных истцами расходов, по оплате оценки ущерба в сумме 4000 рублей.

¶ 23Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления по данному делу нет.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 30Судья