О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3, II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-20/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя.

¶ 11Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонт телевизора в квартире истца по адресу: <адрес>, Суздальский пр-т, <адрес>-а, <адрес>.

¶ 12В иске указано, что в ходе выполнения ремонтных работ ФИО1 повредил дисплей экрана телевизора и в тот же день выдал ФИО2 расписку, содержащую обязательство возместить материальный ущерб, причиненный в ходе ремонтных работ, в общей сумме 50000 руб. с рассрочкой платежа: 10000 руб. – в день происшествия; 20000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ и 20000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ Однако, во внесудебном порядке обязательство по возмещению ущерба ответчик исполнил только в части, выплатив в день причинения ущерба 10000 руб., остальная сумма ущерба не возмещена.

¶ 13В этой связи, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 40000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356,43 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба по ключевой ставке ЦБ РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1411 руб. и почтовые расходы.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решения суда и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Суды признали установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство выполнить ремонт телевизора в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, Суздальский пр-т, <адрес>-а, <адрес>.

¶ 20В ходе выполнения ремонтных работ ФИО1 повредил дисплей экрана телевизора и выдал ФИО2 расписку от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую обязательство возместить материальный ущерб, причиненный в ходе ремонтных работ, в общей сумме 50000 руб. с рассрочкой платежа: 10000 руб. – в день происшествия; 20000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ и 20000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21Факт частичного возмещения ответчиком убытков, причиненных ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб. признан истцом.

¶ 22Остальная часть материального ущерба ответчиком истцу во внесудебном порядке возмещена не была.

¶ 23В феврале 2020 г. поврежденный ответчиком телевизор продан истцом в неисправном виде по остаточной стоимости.

¶ 24Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья исходил из того, что его размер признан исполнителем работ ФИО1 в сумме 50000 руб. в его собственноручной расписке от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Основанием для отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором районный суд согласился с выводами мирового судьи, послужили выводы Второго кассационного суда общей юрисдикции о том, что размер ущерба подлежал определению по общим нормам статей 15, 1064 ГК РФ с проверкой доводов ответчика о том, что имелись менее затратные способы устранения повреждений имущества истца, возникших в ходе выполнения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ телевизора.

¶ 26При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца с учетом толкования о применимых нормах материального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд вновь не усмотрел оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика. При этом, суд принял во внимание размер расходов на восстановительный ремонт телевизора истца, определенный по состоянию на август 2019 г. в сумме 103198 руб. в заключении эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но в соответствии с частью 3 статьи 196, частью 6 статьи 327, частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ ограничил размер ущерба, подлежащего взысканию в судебном порядке, суммой, указанной в исковом заявлении в размере 40000 руб. и в решении мирового судьи.

¶ 27В кассационной жалобе оспаривается право истца на получение с ответчика убытков. По мнению кассатора, его расписка от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебного эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточными доказательствами наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по ремонту телевизора и действительным материальным ущербом, возникшим у ФИО2 в связи с повреждением его имущества. Кассатор полагал, что расписка является недействительным документом, так как она составлена под физическим и психическим воздействием истца.

¶ 28Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм статей 15, 393, 1064, 1095-1098 ГК РФ, устанавливающих пределы ответственности исполнителя возмездных услуг перед гражданином-потребителем за повреждение вещи заказчика, с которой производились возмездные работы. По существу, се доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 29В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в обжалуемых судебных актах сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно в пределах предмета и оснований иска, не измененных истцом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ.

¶ 30При разрешении настоящего спора, суды обоснованно исходили из того, что отношения из договора бытового подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО1, выполнявшим оплачиваемые работы, и гражданином ФИО2, заказывающим работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, были урегулированы как общими нормами статей 15, 393, 401, глав 37, 39, статей 1064, 1095-1098 ГК РФ, так и специальными норами статей 4, 14, 29, 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), которыми установлены условия ответственности исполнителя за ненадлежащее качество работ при повреждении при их выполнении вещи заказчика.

¶ 31При этом, судами были приняты во внимания разъяснения пунктов 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

¶ 32В пункте 28 того же Постановления Пленума приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 33В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждение дисплея экрана телевизора, ремонт которого осуществлял ответчик в квартире истца возникло по вине самого заказчика ФИО2 или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств того, что существует иной более разумный (менее затратный) и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем денежная компенсация истцу в размере 50000 руб., указанная самим ответчиком в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая оказалась значительно ниже средней рыночной стоимости работ по устранению таких недостатков, определенной в заключении судебного эксперта в размере 103198 руб.

¶ 34Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о наличии вины ответчика как исполнителя возмездных работ, выполнявшихся с вещью заказчика, в повреждении данного имущества.

¶ 35В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

¶ 36Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

¶ 37В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

¶ 38Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 39В пункте 13 того же постановления Пленума содержатся разъяснений о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 40Из дела видно, что при повторной проверке судебного решения размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен районным судом в результате верного применения приведенных нормы материального права, подход, примененный судом апелляционной инстанции, позволил установить с разумной степенью достоверности действительную стоимость работ по устранению повреждений имущества истца, пострадавшего в результате его ремонта ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и соответствовал принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

¶ 41В целом доводы жалобы выводы мирового судьи и районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 44определил:

¶ 45решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Судья подпись ФИО5