О признании мнимых сделок недействительными

Текст определения

¶ 1Дело №Г-30573/2021 [88-30009/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ИНТЕКО" к ИП ФИО1, ФИО2 о признании мнимых сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1193/2021),

¶ 8по кассационной жалобе АО "ИНТЕКО" на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителя – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11АО «ИНТЕКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров уступки права (цессии).

¶ 12Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетоврения.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, определив доли супругов в праве собственности на спорную квартиру следующим образом: 30,47% за ФИО6 и 69,53% - за ФИО7

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Судом установлено, что между застройщиком АО «Садовые Кварталы» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.9/пр 2/13-2, цена которого была установлена в размере 57 010 860 руб.

¶ 19АО «ИНТЕКО» является правопреемником застройщика АО «Садовые Кварталы».

¶ 20Объект долевого участия в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был.

¶ 21ФИО2 заключил с ИП ФИО8 договоры уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № КГ/03-2/11, от ДД.ММ.ГГГГ № КГ/03-3/11, от ДД.ММ.ГГГГ № КГ/04-1/11, от ДД.ММ.ГГГГ № КГ/11-1/11, от ДД.ММ.ГГГГ № КГ/11-2/11, от ДД.ММ.ГГГГ № КГ/11-3/11, от ДД.ММ.ГГГГ № КГ/07-3/11, от ДД.ММ.ГГГГ № КГ/08-1/12, от ДД.ММ.ГГГГ № КГ/08-2/11, от ДД.ММ.ГГГГ № КГ/гар-1, от ДД.ММ.ГГГГ № КГ/гар-2, от ДД.ММ.ГГГГ № КГ/гар-3, от ДД.ММ.ГГГГ № КГ/МК-5/16, от ДД.ММ.ГГГГ № КГ/МК-6/16, от ДД.ММ.ГГГГ № КГ/МК-7/16, от ДД.ММ.ГГГГ № КГ/МК-8/16.

¶ 22Предметом указанных договоров является право требования к АО «ИНТЕКО» на получение денежного долга, возникшего в связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.9/пр2/13-2, неустойки за различные периоды, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

¶ 23Цена уступки установлена в размере 50 000 руб. по каждому из договоров.

¶ 24Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-299453/19-41-2375 с АО «ИНТЕКО» в пользу ИП ФИО1 взысканы суммы неустойки.

¶ 25Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом мнимого характера договоров уступки права (цессии) и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 166-168, 170, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам по себе факт участия ответчиков в одном юридическом лице, их взаимосвязанность о мнимости договоров цессии между ними не свидетельствуют, размер оплаты за уступаемое право требования по договорам цессии сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерений породить соответствующие правовые последствия договоров уступки в виде реальной передачи права требования, факты внесения оплаты в наличной форме за уступаемое право требования подтверждены содержанием самих договоров цессии, учуивалось судом и то, что по условиям оспариваемых договоров переход права требования не связан с моментом оплаты, при этом права АО «ИНТЕКО» при заключении оспариваемых договоров не были нарушены, поскольку истец стороной оспариваемых договоров уступки права (цессии) не являлось, заключение оспариваемых договоров не повлияло на обязательства АО «ИНТЕКО» по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

¶ 26Доводы истца о том, что договоры цессии были направлены на искусственное изменение подведомственности спора о взыскании неустойки и получения максимально возможной суммы неустойки с учетом практики применения ст. 333 ГК РФ арбитражными судами, суд отклонил как надуманные.

¶ 27Также суд признал несостоятельным довод истца о том, что право требования штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», не могло быть передано по рассматриваемым договорам цессии, поскольку соответствующее право имелось у цедента в силу закона. То обстоятельство, что возможность взыскания штрафа у конкретного цессионария отсутствовала, о недействительности договоров цессии не свидетельствует. Возможный последующий цессионарий мог являться по отношению к должнику потребителем и мог получить соответствующее право требования взыскания штрафа.

¶ 28Не установив злоупотребления правом со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела, суд отметил, что взыскание неустойки цессионарием, являющимся индивидуальным предпринимателем, освободило АО «ИНТЕКО» от уплаты штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом в полном объеме установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 30Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 31Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям ч. 4 ст.198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 34Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, поскольку по существу доводы кассационной жалобы, как и сам иск являются скрытой формой оспаривания решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

¶ 37С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Интеко» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи