О признании записи в трудовой книжке и приказа об увольнении незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, пособия по временной нетрудоспособности, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче документов, связанных с работой

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 февраля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО КБ «Лайтбанк» о признании записи в трудовой книжке и приказа об увольнении незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, пособия по временной нетрудоспособности, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче документов, связанных с работой,

¶ 9по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «Лайтбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Лайтбанк» с вышеуказанными требованиями.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволена ответчиком на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), поскольку была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. На момент увольнения у ответчика имелась перед ней задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособию по временной нетрудоспособности, при этом ей выданы документы, связанные с работой, с недостоверными данными.

¶ 14Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 103551 рубля 75 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 29980 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего: 136532 рубля 14 копеек. Также на ответчика возложена обязанность выдать ФИО3 надлежащим образом оформленные документы, связанные с работой, содержащие периоды ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы; справку по форме 182-н; справку о среднем заработке; персонифицированные сведения, касающиеся страховых взносов, начисленных с заработной платы: раздел 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» расчета по страховым взносам; формы СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ; расчетные листки; трудовой договор, заключенный между сторонами; копию приказа о приеме на работу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «Лайт» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 17Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец работала в ООО КБ «Лайт» в должности специалиста по противодействию легализации и отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

¶ 21На момент увольнения ООО КБ «Лайт» имело перед истцом задолженность по заработной плате, не погашенной на момент разрешения дела.

¶ 22Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-775 с ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «Лайт» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 23Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Лайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате подтвержден.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 26При разрешении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда суды руководствовались статьями 21, 22, 56, 129, 135, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 30Отвергая довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты заработной платы со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 126, ч.1 ст. 5, п.11 ст. 16 названного Федерального закона, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации правильно признал его основанным на неверном толковании норм материального права.

¶ 31Тот факт, что имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность учтена в реестре требований кредиторов, также правильно не признан достаточным для отказа истцу в иске. Само по себе включение в реестр требований кредиторов требований истца по заработной плате не исключает возможности обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права на получение заработной платы и вынесения решения судом по трудовому спору.

¶ 32Вопреки доводам жалобы это не приведет к двойному взысканию, так как выплаченные суммы подлежат учету при выплате истцу денежных сумм, контроль за этими выплатами осуществляет конкурсный управляющий.

¶ 33Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, изложенным в оспариваемых судебных актах.

¶ 34С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Лайтбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи