О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки (№)

Текст определения

¶ 1Дело №Г-30544/2021 [88-30011/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДЭЗИС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки (№),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «ДЭЗИС» обратилcя в суд с иском к ФИО2, ФИО1, являющихся сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, секция №, по ? доли, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 521 руб. 50 коп., пени в размере 23 109 руб. 19 коп., с каждого.

¶ 12Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ДЭЗИС» были удовлетворены частично: взысканы с ФИО2 и ФИО1, каждого, в пользу ООО «ДЭЗИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 77 249 руб. 75 коп., неустойка в размере 15 000 руб.

¶ 13В остальной части иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 19Судом установлено, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Для осуществления функций по управлению общим имуществом многоквартирного дома ООО «ДЭЗИС» заключены соответствующие договоры: договор об оказании услуг по техническому обслуживанию №Т-Э17 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чистый город», договор об оказании услуг по техническому обслуживанию №-Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чистый город», договор об оказании услуг по техническому обслуживанию №-Э/19 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чистый город», договор об оказании услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию № АРС-ЧД/17 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чистый город», договор об оказании услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию № АРС-ЧД/18 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чистый город», договор об оказании услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию № АРС-ЧД/19 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чистый город», договор об оказании услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию № АРС-ЧД/20 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чистый город», договор на оказание услуг по обращению с отходами от ДД.ММ.ГГГГ, договор №/Д на оказание услуг по обращению с отходами от ДД.ММ.ГГГГ, договор на вывоз отходов №/Д от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЛК».

¶ 21Суд счел подтвержденным осуществление оплаты ООО «ДЭЗИС» услуг по указанным договорам.

¶ 22ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения по ? доли в жилой секции №, общей площадью 212,9 кв.м., этажи 1,2,3, номера на поэтажном плане: этаж 1, гараж III - гараж 1, <адрес> – комната 4, помещение с 1 по 3,3а, с по 8, помещение IV-1, этаж 2-комната9, помещение с 10 по 12, этаж 3, квартира - комнаты с 14 по 1, помещения с 17 по 19, по адресу: <адрес>.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭЗИС» и ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник обязан своевременно и полно вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Сведений о расторжении данного договора не представлено.

¶ 24При этом согласно п. 10.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

¶ 25Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиками за период с марта 2011 года по август 2020 года числится задолженность по ЖКУ в размере 545 060 руб. 79 коп., а также пени.

¶ 26С учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении пропуска срока исковой давности истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с каждого ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 521 руб. 50 коп. по оплате ЖКУ, пени в размере 23 109 руб. 19 коп.

¶ 27Принимая решение и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.200, 210, 249, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями п.п.17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет истца с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, учитывая, что истец в суд после отмены судебного приказа обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, взыскал задолженность по оплате ЖКУ за период с сентября 2017 года по декабрь 2020 г. в размере 77 249 руб. 75 коп. с каждого ответчика.

¶ 28При разрешении требований суд, на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что истцом ненадлежащим образом оказывались жилищно-коммунальные услуги.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом в полном объеме установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 30Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 31Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям ч. 4 ст.198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и в части оспаривания наличия объекта правоотношений - статуса многоквартирного жилого дома, и полномочий истца как управляющей компании, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 33Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

¶ 36Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

¶ 37Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 38Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

¶ 39С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи