Об обязании не чинить препятствия в проезде автомобилей на машиноместа

Текст определения

¶ 1Дело №Г-30549/2021 [88-30012/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Захарово" об обязании не чинить препятствия в проезде автомобилей на машиноместа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4021/2021

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика – ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «ЗАХАРОВО» об обязании не чинить препятствия в проезде автомобилей на машиноместа.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ответчик в лице председателя правления ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконно чинит ей препятствия в реализации права пользования машиноместами № и № в гараже стоянке по адресу: <адрес>, стр.2. На въезде в гараж установлены автоматические ворота, при этом ФИО5 дано устное указание службе охраны не пропускать автомобиль истца в гараж на основании якобы имеющейся задолженности, электронный ключ истца заблокирован, но при этом физический доступ, без автомобиля, к машиноместу, служба охраны истцу не ограничивает. В связи с изложенным, истец вынуждена ставить свой автомобиль на различных стоянках за пределами гаража.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 19Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на машиноместа № и №, расположенные по адресу: <адрес>, стр.2.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТСЖ «ЗАХАРОВО» заключены договоры № и № по управлению гаражом-автостоянкой, расположенным по адресу: <адрес>, стр.2.

¶ 21Протоколом № общего собрания собственником нежилых помещений (машино-мест) по адресу: <адрес>, стр.2 от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления ТСЖ «ЗАХАРОВО».

¶ 22Согласно протоколу № заседания Правления ТСЖ «ЗАХАРОВО» от ДД.ММ.ГГГГ, был решен вопрос об отключении автоматического доступа в гараж к машиноместам №№, 1010 ввиду наличия у ФИО1 задолженности перед ТСЖ «ЗАХАРОВО», в связи с чем решено обязать ФИО1 погасить задолженность, до погашения долга пользование автоматическим доступом в гараж к машиноместам 1009, 1010 запретить.

¶ 23Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается заявлением ФИО1 в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истцу отключен автоматический доступ в помещение гаража, при этом сохраняется возможность проезда путем обращения к коменданту дома.

¶ 24Согласно акта осмотра машиномест 1009 и 1010 от ДД.ММ.ГГГГ, на машиноместе 1009 осуществлял парковку ФИО6, пояснивший, что арендует указанное машиноместо у ФИО1, машиноместо 1010 свободно.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что ответчиком чинятся препятствия в проезде автомобилей на машиноместа, в то время как ответчиком доказан факт того, что истцу лишь отключен автоматический доступ к машиноместам с сохранением возможности доступа в ручном режиме при помощи коменданта дома. Поскольку у истца сохраняется возможность доступа к машиноместам в ручном режиме, суд первой инстанции пришел к выводу, что отключение автоматического доступа к машиноместам не создает препятствий истцу по использованию машиномест. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом в полном объеме установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права.

¶ 27Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 28Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям части 4 ст.198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 30По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 31Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 33Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

¶ 34Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

¶ 37С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи