О признании недействительными решений общих собраний, признании отсутствующей задолженности, возложении обязанности исполнения решения общего собрания и выдаче протоколов общих собраний

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к садоводческому некоммерческому товариществу «Победа» о признании недействительными решений общих собраний, признании отсутствующей задолженности, возложении обязанности исполнения решения общего собрания и выдаче протоколов общих собраний

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Победа» (далее - СНТ «Победа») о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколов общих собраний, протоколов заседаний правлений СНТ «Победа» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в силу их ничтожности и применении последствий ничтожности указанных собраний в виде признания незаконными полномочий ФИО6 и ФИО7 представлять СНТ «Победа» без доверенности и признания незаконными выданных от их имени доверенностей, признании отсутствующей задолженность истца перед СНТ «Победа» в сумме 68 000 руб., обязании СНТ «Победа» исполнить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации СНТ «Победа» путем присоединения к пос. ФИО1 поселения <адрес>, обязании СНТ «Победа» предоставить истцу копии протоколов общего собрания с 2013 года по настоящее время, содержащие информацию об избрании членов правления и председателя правления СНТ «Победа» и финансовые требования в отношении членов СНТ «Победа».

¶ 13Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о признании недействительными решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными доверенностей, о признании задолженности отсутствующей, обязании исполнить решение о ликвидации, обязании предоставить копии протоколов общих собраний оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении его требований и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок № в СНТ «Победа».

¶ 22В период с 2010 года по 2013 год ФИО8 являлся председателем правления СНТ «Победа».

¶ 23До ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был членом СНТ «Победа», исключен решением общего собрания членов СНТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания членов СНТ «Победа», принятые на которых решения оспариваются истцом по настоящему делу.

¶ 25Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности обжалования решений, отметив, что истец не представил доказательств того, что он не знал о состоявшихся решениях ранее и не мог обжаловать их в установленный законом 6-месячный срок.

¶ 26Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания членов СНТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокола собрания и полномочий избранного председателя ФИО7 представлять СНТ «Победа», признании недействительными выданных от его имени доверенностей, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства незаконности этого собрания, и он не лишен возможности предъявить вновь в суд исковые требования о признании указанного решения собрания недействительным.

¶ 27Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным.

¶ 28Между тем апелляционное определение признать законным нельзя по следующим основаниям.

¶ 29Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

¶ 30Основанием отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции признан пропуск истцом срока исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, и отсутствие доказательств того, что истец не знал своевременно о состоявшихся решениях.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, признавая правомерными выводы суда об отказе в иске в этой части, согласился с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и того, что информация о принятых на общих собраниях решениях не доводилась до его сведения общедоступным способом.

¶ 33Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено то, что общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих принято решение об исключении ФИО8 из числа членов СНТ «Победа».

¶ 34Суд не установил, в каком порядке установлено в СНТ информирование членов СНТ и иных лиц о проведении собрания и о принятых на собрании решениях.

¶ 35Из имеющегося в материалах дела устава СНТ «Победа» следует, что вопрос об исключении из членов товарищества предварительно рассматривается правлением товарищества, решение которого подлежит утверждению общим собранием членов товарищества. Член товарищества должен быть извещен товариществом лично и под расписку или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении о причинах постановки перед общим собранием членов товарищества вопроса об его исключении из членов, и приглашен на общее собрание, где ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение по вопросу предстоящего исключения. Решение общего собрания членов товарищества об исключении из членов товарищества должно быть в трехдневный срок сообщено правлением товарищества исключенному лицу в письменной форме и вручено лично под расписку или направлено ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Членство в товариществе прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов товарищества (пункты 11.2 – 11.4).

¶ 36В нарушение требований части 2 статьи 56, части 4 статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не установил, оценку представленных сторонами доказательств по этим вопросам не произвел, выводы суда со ссылками на доказательства, учредительные документы, положения закона не сделал.

¶ 37Признавая законным и обоснованным решение суда об отказе в иске о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств проведения собрания в этот день и принятия на нем каких-либо решений.

¶ 38При этом в мотивировочной части решения суда первой инстанции и в мотивировочной части апелляционного определения содержатся сведения как об установленном обстоятельстве о принятии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (в присутствии 79 членов) по вопросам установки шлагбаума, принятия в члены товарищества, ликвидации незаконных врезок в водопроводные сети СНТ «Победа», подтверждения полномочия членов СНТ «Победа» (абз. 9 стр. 7 решения, абз. 1 стр. 3 апелляционного определения). В материалах дела имеется светокопия протокола общего собрания с указанными датой и повесткой (т. 1 л.д. 106-107). Суд апелляционной инстанции мотивов своего вывода о недоказанности проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и принятия на нем решений не привел.

¶ 39Решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительными решений собраний членов СНТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признано судом апелляционной инстанции правильным, поскольку апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данные решения признаны недействительными.

¶ 40Также судом апелляционной инстанции признано правильным решение суда об отказе в иске о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен тождественный иск ФИО8 к СНТ «Победа» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске.

¶ 41Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено то, что процессуальный закон исключает возможность принятия решений судов по тождественным искам между теми же сторонами. Процессуальными последствиями предъявления таких исков может быть отказ в принятии искового заявления (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ), прекращение производства по делу (абз. 3 статьи 220 ГПК РФ) или оставление искового заявления без рассмотрения (абз. 5 статьи 222 ГПК РФ) с учетом конкретной процессуальной ситуации по делу.

¶ 42Признание недействительным оспариваемого акта по иску других лиц также влечет не отказ в иске, а иные процессуальные последствия – отказ в иске или прекращение производства по делу (абз. 2 статьи 220, пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

¶ 43Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового требования о признании отсутствующей задолженности ФИО8 перед СНТ «Победа», не привел оснований отказа в удовлетворении этого требования.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда в этой части законным и обоснованным, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцу требования об уплате задолженности.

¶ 45Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, наличие задолженности ФИО8 перед СНТ «Победа» явилось основанием для исключения его из числа членов СНТ решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела, при принятии решения об исключении ФИО8 из членов СНТ по данным СНТ у него имелась задолженность в размере 46500 руб. (т. 1 л.д. 190).

¶ 47При предъявлении иска ФИО8 указывал, что за ним числится задолженность в размере 68000 руб. перед СНТ «Победа».

¶ 48Ответчик каких-либо сведений о погашении ранее выявленной задолженности в ходе рассмотрения дела не представил.

¶ 49Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности, судами в ходе рассмотрения дела не установлены, позиция ответчика по этому вопросу не выяснена. Само по себе то, что к ФИО8 не заявлен иск о взыскании задолженности, не является основанием, исключающим наличие начисленной СНТ задолженности, тем более что именно наличие задолженности привело к исключению истца из членов СНТ.

¶ 50Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 51Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

¶ 52Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

¶ 53В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 54Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 55Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 56Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 57С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи