О признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по городу Москве о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3, представителя УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по <адрес>, в котором с учетом дополнений исковых требований в ходе рассмотрения дела просил о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

¶ 13Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника дежурной части Отдела МВД России по району Щукино УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считал увольнение незаконным, нарушающим его права, поскольку такого проступка он не совершал, оснований для его увольнения у ответчика не имелось.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16Прокуратурой <адрес> поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 жалобу поддержал.

¶ 18Представитель УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 19Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 в своем заключении также полагала судебные постановления законными, подлежащими оставлению без изменения.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника дежурной части Отдела МВД России по району Щукино <адрес> в специальном звании майора полиции на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и дополнительного соглашения к нему.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> № л/с контракт с ФИО3 был расторгнут, он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по <адрес>, установлено, что проступок ФИО3 выразился в том, что он как сотрудник органов внутренних дел, на которого государством возложена обязанность по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности, длительное время знал о готовящемся преступлении, однако в нарушение подпункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приняв заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, происшествии, не передал в дежурную часть информацию по существу принятого заявления для регистрации КУСП. В нарушение пунктов 3, 4, 6 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» безосновательно применил к ФИО6 специальные средства ограничения подвижности, однако последний сопротивление сотруднику полиции не оказывал, не был застигнут при совершении преступления и не пытался скрыться, в полицию не доставлялся, не был конвоированным и не охранялся как задержанное лицо, не заключен под стражу, не осужден к лишению свободы, не подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, а также ФИО6 не предпринимал попыток побега, сопротивление сотруднику полиции не оказывал, причинением вреда окружающим или себе не угрожал. Наркотических средств на месте происшествия обнаружено не было. В момент задержания граждан, к которым применил специальные средства сковывающие движения, ФИО3 сообщил, что он является сотрудником полиции, однако в нарушение пункта 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» не назвал свою должность, звание, фамилию, не сообщил причину и цель обращения, а указал неверное имя, представившись «Игорем». ФИО3, задействовав в проведении операции по задержанию предполагаемых преступников гражданское лицо, которое не имеет оперативно-служебного опыта в проведении такого рода мероприятий, подверг тем самым данное лицо опасности получения различного рода телесных повреждений.

¶ 25Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, служебная проверка и увольнение произведены уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением действующего законодательства, оснований для признания их незаконными не имеется.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами верно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО3 сводятся к несогласию с результатами проведенной в отношении него служебной проверки и избранием в отношении него меры взыскания, не соответствующей тяжести проступка и предшествующей длительной безупречной службе.

¶ 29Между тем указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

¶ 30Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

¶ 31Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

¶ 32В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 33Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 34Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

¶ 35Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

¶ 36В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 37Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел (Обзор судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 38Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки.

¶ 39Находясь на службе с 2003 года, об ограничениях, сопряженных с наличием у лица статуса сотрудника полиции, а равно о том, содержание каких действий несовместимо с наличием у лица особого правового статуса сотрудника органа внутренних дел, ФИО3 не мог не знать, однако в подтверждение своей процессуальной позиции об отсутствии в его действиях порочащего поступка каких-либо доказательств не представил.

¶ 40Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

¶ 41С учетом изложенного доводы истца о том, что при увольнении не были учтены его длительная служба, добросовестное выполнение ранее должностных обязанностей, неоднократные поощрения и благодарности, не имеют юридического значения для разрешения дела.

¶ 42Судами установлено, что служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, в результате проведенной проверки подтвердилось совершение ФИО3 действий, изложенных в заключении по результатам служебной проверки. Эти действия оценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 43Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, при увольнении ФИО3 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

¶ 44Доводы жалобы, связанные с несогласием с порядком проведения служебной проверки, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

¶ 45Вопреки доводам жалобы нарушений порядка проведения служебной проверки судами не установлено.

¶ 46Несогласие истца с результатами служебной проверки, оценкой его действий ответчиком и судами не является основанием для вывода о неправомерности оспариваемых судебных актов.

¶ 47В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 48Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи