О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

¶ 11Заявление обосновано тем, что он с марта 2020 г. в связи с пандемией коронавирусной инфекции работал дистанционно и проживал на даче в <адрес>, в связи с чем судебные извещения не получал.

¶ 12Определением судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 13В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения судами при разрешении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока не допущены.

¶ 18В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 19Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 20Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 21При разрешении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФИО2 по почте, однако получено не было, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573848797099 с сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока на его обжалование.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, объективно препятствующих к своевременному обращению с жалобой.

¶ 24При этом судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, копия решения суда не была им получена, поскольку решение суда было направлено в адрес ответчика, однако не получено им по причинам, ответственность за которые возлагается на него. Отправленное судом и поступившее в адрес ответчика решение суда считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

¶ 25Также судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, что решение не было получено в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу и вынесения решения, а также направления решения в адрес ответчика с учетом эпидемиологической обстановки он не был лишен возможности получить решение суда по почте, поскольку ограничительные меры по передвижению граждан в пределах Российской Федерации не вводились.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29В кассационной жалобе представитель ответчика повторяет свои доводы о том, что решение суда не было своевременно получено ответчиком ввиду проживания в <адрес> в связи с распространением коронавирусной инфекцией.

¶ 30Эти доводы были рассмотрены и правильно оценены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 32В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 2ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

¶ 33Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 34Копия решения суда была своевременно направлена судом по месту жительства и месту регистрации ответчика, возвращена отделением связи в связи с ее неполучением ответчиком. Ответчик, уезжая для временно проживания на дачу, мог предпринять меры для своевременного получения приходящей на имя почтовой корреспонденции. Объективных препятствий для проживания по месту жительства и своевременному получению почтовой корреспонденции в июле 2020 года, в том числе в связи с коронавирусной инфекцией, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Меры, принимавшиеся органами государственной власти в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции в указанный период, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержали запрета на передвижение по городу Москве, проживания по месту жительства и месту регистрации, посещения отделений почтовой связи и судов.

¶ 35С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО3