О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и о переводе прав и обязанностей покупателя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-5248/2019 (88-3004/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО9 и ФИО10 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и о переводе прав и обязанностей покупателя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-775/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО1, на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО10 – адвоката ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 и ФИО1, действующий в интересах недееспособной ФИО1, обратились в суд с указанным иском к ФИО9, ФИО10, мотивированным тем, что каждый из истцов является собственником 51/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 952 кв.м., по адресу: <адрес> и 17/57 долей в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом. Ответчику ФИО9 на праве собственности принадлежали 49/100 долей в праве собственности на тот же земельный участок и 23/57 долей – в праве собственности на дом. В иске указано, что в феврале 2019 г. Козловым стало известно о том, что ФИО9 произвела отчуждение принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в пользу ФИО10, заключив с ним договор дарения от 21 мая 2016 г. в отношении 1/100 доли в праве собственности на участок и 1/57 доли в праве собственности на дом, а затем договор купли-продажи от 31 мая 2016 г. в отношении 48/100 долей в праве собственности на участок и 22/57 долей в праве собственности на дом, в котором общая стоимость приобретенного имущества была определена сторонами в размере 30000 руб.

¶ 13Истцы полагали, что договор дарения является недействительной сделкой, заключенной ответчиками исключительно с целью лишить других долевых собственников возможности реализовать свое право преимущественной покупки в отношении долей, принадлежавших ФИО9, и ссылаясь на статьи 246, 250, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просили суд признать недействительным договор дарения, заключенный между ответчиками 31 мая 2016 г. и применить последствия его недействительности в виде перевода на ФИО1 и ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 49/100 долей в праве собственности на земельный участок и 23/57 долей в праве собственности на дом, заключенном 31 мая 2016 г. продавцом ФИО9 на условиях согласованных с покупателем ФИО10

¶ 14Решением Александровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 октября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2019 г., истцы просили отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 16Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что истцами, предъявившими настоящий иск о применении последствий недействительности притворной сделки по основаниям статьи 250, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, не исполнена возложенная на них статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать притворность договора дарения от 31 мая 2016 г.

¶ 18Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о пропуске истцами при его предъявлении в суд в марте 2019 г. трехмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ для предъявления требований участником долевой собственности о переводе на него прав и обязанностей покупателя при продаже доли в нарушением преимущественного права покупки, о применении которого было заявлено ответчиками.

¶ 19Суд апелляционной инстанции признал несоответствующим обстоятельствам дела вывод районного суда о недоказанности утверждений истцов о притворности договора купли-продажи, заключенного ответчиками 21 мая 2019 г. в отношении незначительной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за 10 дней до заключения договора купли-продажи в отношении остальной части долей в праве общей долевой собственности, принадлежавших дарителю. При этом, областной суд принял во внимание разъяснения пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 20Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что такой ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого по делу решения по существу спора, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, что исключило возможность удовлетворения иска в пределах его предмета и оснований.

¶ 21В кассационной жалобе оспаривались выводы судов о пропуске срока исковой давности. По мнению истцов, срок обращения в суд с настоящим иском должен исчисляться с 7 февраля 2019 г., когда ФИО1 получил из суда повестку по другому гражданскому делу по иску ФИО10 о сохранении дома в реконструированном виде, из которой он узнал о смене собственника долей в праве собственности на дом и участок и нарушении права истцов на преимущественную покупку долей ФИО9

¶ 22Эти доводы не могут быть приняты, так как они основаны на неверном толковании специальных норм гражданского законодательства, устанавливающих особенности исчисления сроков исковой давности для требований участников долевой собственности о переводе на них прав и обязанностей покупателя при нарушении права преимущественной покупки при продаже другим участником долевой собственности своих долей третьим лицам.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 24Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению в общим сроком, а также, что правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

¶ 25Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

¶ 26В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

¶ 27По общему правилу части 1 статьи 180 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

¶ 28Вместе с тем, пунктом 3 статьи 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

¶ 29Судами верно применены эти нормы материального права с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 30Выводы районного и областного судов о том, что при предъявлении в марте 2019 г. настоящего иска, в котором в качестве правовых последствий недействительности притворного договора дарения Козловы просили перевести на себя права и обязанности покупателя, истцами пропущен установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячный срок исковой давности, исчисляемый с мая 2016 г., когда ФИО10 фактически вступил во владение и пользование частью спорного жилого дома и земельного участка, ранее принадлежавшими ФИО9, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 31В этой связи, иные доводы кассационной жалобы о притворности договора дарения, заключенного ответчиками, и нарушении при его заключении права истцов на преимущественную покупку долей в недвижимом имуществе, находящемся в общей долевой собственности сторон, хотя и были признаны обоснованными в обжалуемом апелляционном определении, но не влекут необходимости отмены в кассационном порядке судебных постановлений, в которых основанием для отказа в иске послужило истечение сокращенного срока исковой давности, установленного законом.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истцов по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи