О защите чести и достоинства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30049/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0021-01-2020-001856-27

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 21 декабря 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 8 сентября 2021 г.

¶ 7гражданское дело № 2-85/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-85/2021, по которому удовлетворены его требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 руб. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 10Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

¶ 11Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 8 сентября 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным постановлением, полагая, что размер судебных расходов снижен судом апелляционной инстанции необоснованно.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не усматривает.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2021 г. отменено решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2021 г. и принято по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 17В процессе рассмотрения указанного гражданского дела интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной 21 декабря 2020 г. нотариусом города Тамбова Тамбовской области, а в суде апелляционной инстанции – ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству.

¶ 18Истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

¶ 19Удовлетворяя заявление истца частично в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановление от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно принял во внимание объём оказанных представителями услуг и содержание составленных документов, находящихся в материалах дела, сложность гражданского дела, время, затраченное на его рассмотрение, и продолжительность судебных заседаний, пенсионный возраст ответчика, наличие у ответчика второй группы инвалидности.

¶ 20Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным и оснований не согласиться с ними в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Довод кассационной жалобы об отсутствии в апелляционной определении указания суда на то, какие действия фактически выполнены представителем истца, противоречит мотивировочной части определения.

¶ 22Ссылка истца на то, что апелляционный суд не принял во внимание стоимость услуг представителей, указанную в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном 6 ноября 2018 г., подлежит отклонению, поскольку само по себе установление минимальной ставки за оказание услуг представителя в суде не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к объёму оказанных услуг, оценка которого должна осуществляться судом.

¶ 23Кроме того, наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приёмки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объёме, не учитывая фактические обстоятельства и разумность предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

¶ 24Следовательно, наличие минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

¶ 25Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом апелляционной инстанции соразмерной объёму и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов истца услуг, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил подтвержденные истцом судебные расходы, не принимается во внимание кассационного суда.

¶ 26Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение Тамбовского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья