О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО5

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО6

¶ 3Дело № 8Г-32193/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 февраля 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ «Профсоюзная 42-4» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-510/2019) по кассационным жалобам ТСЖ «Профсоюзная 42-4», а также ФИО1, ФИО3, поданной представителем ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка № 60 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы, от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ТСЖ «Профсоюзная 42-4» обратилось с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просило взыскать с каждого из ответчиков задолженность за период с июля 2015 года по май 2017 года за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, канализация, отопление) в размере 4546 рублей 80 коп.; за запирающее устройство в размере 325 рублей 26 коп.; за радио в размере 518 рублей 83 коп.; за местное ТВ в размере 1302 рублей 69 коп.; за консьержа в размере 1972 рублей 98 коп.; за капитальный ремонт в размере 3780 рублей 46 коп.; за техобслуживание в размере 4659 рублей 30 коп.; пени в размере 5200 рублей 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 769 рублей 50 коп.; расходы, понесенные за услуги представителя в размере 120000 рублей.

¶ 9Исковые требования обоснованы тем, что ТСЖ «Профсоюзная 42-4» управляет общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и является исполнителем коммунальных услуг, а ответчики, являясь долевыми собственниками <адрес>, в указанном доме, за заявленный период несвоевременно и не в полном размере производили оплату услуг истца, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы от 2 августа 2018 года исковые требования ТСЖ «Профсоюзная 42-4» к ФИО1, ФИО2 частично удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22405 рублей 55 коп.; пени в размере 7459 рублей 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095 рублей 95 коп.

¶ 11Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы от 2 августа 2018 года изменено в части размера взыскиваемых сумм, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 34212 рублей 98 коп., пени в размере 10401 рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1538 рублей 44 коп.

¶ 12Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы от 2 августа 2018 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 60 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы, от 8 ноября 2019 года в редакции определений об исправлении описок от 21 ноября 2019 года, от 18 декабря 2019 года, от 1 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика ФИО1 в пользу ТСЖ «Профсоюзная 42-4» взыскана задолженность за период с июля 2015 года по май 2017 года за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, канализация, отопление) в размере 4546 рублей 80 коп.; за запирающее устройство в размере 325 рублей 26 коп.; за радио в размере 518 рублей 83 коп.; за местное ТВ в размере 1302 рублей 69 коп.; за консьержа в размере 1972 рублей 98 коп.; за капитальный ремонт в размере 1890 рублей 23 коп.; за техобслуживание в размере 2329 рублей 65 коп.; пени в размере 2950 рублей 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 633 рублей 50 коп., а всего 16470 рублей 93 коп.; расходы на представителя в размере 30000 рублей; с ответчика ФИО2 в пользу ТСЖ «Профсоюзная 42-4» взыскана задолженность за период с июля 2015 года по май 2017 года за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, канализация, отопление) в размере 4546 рублей 80 коп.; за запирающее устройство в размере 325 рублей 26 коп.; за радио в размере 518 рублей 83 коп.; за местное ТВ в размере 1302 рублей 69 коп.; за консьержа в размере 1972 рублей 98 коп.; за капитальный ремонт в размере 1890 рублей 23 коп.; за техобслуживание в размере 2329 рублей 65 коп.; пени в размере 2950 рублей 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 633 рубля 50 коп., а всего 16470 рублей 93 коп.; расходы на представителя в размере 30000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Профсоюзная 42-4» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также судебных расходов отказано. Произведен поворот исполнения решения по иску ТСЖ «Профсоюзная 42-4» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; с ТСЖ «Профсоюзная 42-4» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 46153 рубля 33 коп.

¶ 14Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по апелляционным жалобам ТСЖ «Профсоюзная 42-4», ФИО1 и ФИО1, поданной их представителем ФИО4, вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ТСЖ «Профсоюзная 42-4» просит вышеназванные судебные постановления отменить в части, отказа в удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме; направить дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части. По мнению истца, вышеназванные судебные постановления приняты при неправильном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 16В кассационной жалобе ответчиков, её податель просит решение мирового судьи судебного участка № 60 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы, от 8 ноября 2019 года отменить; принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Кассационные жалобы сторон рассмотрены в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

¶ 20Как установлено судами обеих инстанций, ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками по ? доли в праве у каждого в жилом помещении в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 12 декабря 2007 года, проводимого в форме заочного голосования, принято решение о выборе в качестве управляющей компании по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме – ТСЖ «Профсоюзная 42-4». В спорный период заявленные по делу жилищно-коммунальные услуги оказывались ответчикам истцом. Доказательств того, что в последующем общее собрание собственников помещений этого многоквартирного дома принимало решение о прекращении оказания этих услуг (части услуг), в материалы дела не представлено. Сведений о том, что протоколы собраний, в соответствии с которыми были утверждены заявленные истцом взносы, были отменены не представлено. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиками не производилась своевременная оплата жилищно-коммунальных платежей, в связи, с чем за период с июля 2015 года по май 2017 года по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, образовалась задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Однако суд первой инстанции при вынесении решения не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, образовавшейся у ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку расчет был составлен без учета льгот, предоставленных Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Закон о ветеранах). Так, 18 июня 2014 года ФИО1 обратился в МФЦ района «Черемушки» о предоставлении ему льгот как ветерану боевых действий. Из письма ГБУ МФЦ района «Черемушки» г. Москвы от 18 июня 2014 года следует, что начисления за жилищно-коммунальный услуги будут производится с учетом льгот с июля 2014 года. Расчет суммы скидки по льготе производится ГБУ МФЦ района «Черемушки» г. Москвы. Согласно удостоверению серии ГБ №, выданному Федеральной службой безопасности Российской Федерации 2 июля 2013 года, ответчик ФИО1 имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о ветеранах. Согласно справке, выданной ГКУ «Инженерная служба района Черемушки» от 27 февраля 2014 года, ответчик ФИО1 имеет право на льготы по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, установленных пунктами 2.4, 1.1 постановления Правительства Москвы от 7 декабря 2004 года №-ПП «О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья коммунальных услуг», с 1 июля 2013 года и с 3 января 2019 года соответственно.

¶ 21С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчиков имелось право, предоставленное законом, оплатить заявленные услуги в льготном размере.

¶ 22Отвергая доводы ответчиков относительного того, что они не должны вносить плату за антенну, радио, запирающее устройство, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, пунктами 3, 5.1 постановления Правительства Москвы от 13 апреля 1999 года № 328 «О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг.», пунктом 27 приложения 7 к постановлению Правительства Москвы от 04 июля 1996 № 465 «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда», постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 года № 937-ПП «О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов», пришли к правильным выводам о том, что начисление платы по техническому обслуживанию запирающихся устройств не противоречит положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и является законным; действующее законодательство не содержит запрета на включение в Единый Платежный Документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства; плата за домофон, выставляемая истцом ответчикам, не превышает стоимость услуги по обслуживанию автоматического запирающего устройства, услуги фактически ответчикам оказывались, и поэтому подлежат оплате.

¶ 23Оснований не согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций, у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется, поскольку доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Доводы кассационных жалоб были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, воспроизводят доводы апелляционных жалобы сторон; в судебных постановлениях судов обеих инстанций подробно изложены мотивы отклонения данных доводов.

¶ 27С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 28Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № 60 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы, от 8 ноября 2019 года в редакции определений об исправлении описок от 21 ноября 2019 года, от 18 декабря 2019 года, от 1 июня 2020 года, и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ТСЖ «Профсоюзная 42-4», ФИО1, ФИО3, поданной представителем ФИО4, – без удовлетворения.

¶ 31Судья