О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8 Дело № 88-30055/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 07 сентября 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 11ФИО3, повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа возвращена заявителю.

¶ 13ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 14Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 17Возвращая жалобу ФИО3, суд первой инстанции руководствовался тем, что оставление без рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции ранее поданной ФИО3 апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключает необходимость восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку разрешение данного вопроса по существу не повлечет совершения соответствующих процессуальных действий.

¶ 18С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, находя его основанным на нормах ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, разъяснениях, приведенных в абз. 3 п. 40 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент подачи апелляционной жалобы.

¶ 19При этом, суд апелляционной инстанции, отметив, что апелляционное определение, которым апелляционная жалоба ФИО3 была оставлена без рассмотрения, не было обжаловано и вступило в законную силу, указал на недопустимость изменения принятого ранее той же судебной инстанцией определения, вступившего в законную силу, принятием нового определения по одному и тому же вопросу.

¶ 20Таким образом, приняв во внимание, что ранее ФИО3 обращался с аналогичной апелляционной жалобой на решение суда, которая являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и судебное постановление по данному вопросу вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции признал правомерным применение судом первой инстанции аналогии закона и возвращение жалобы заявителю, как не противоречащих вышеуказанным нормам закона.

¶ 21При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен не был, посчитав их основанными на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23При рассмотрении заявления доводы участников процесса проверены судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 24Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу указанными доводами не опровергнуты, никаких нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 25Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 28определил:

¶ 29определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 30Судья