О признании недействительным завещания, признания права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-3006/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным завещания, признания права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-89/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику признании недействительным завещания, признания права собственности на квартиру.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым все свое имущество, какое на моменте смерти окажется ей принадлежащим, в чем таковое не находилось, завещала ФИО1 B.C., 1949 г.<адрес> подписано собственноручно ФИО2, и удостоверено нотариусом <адрес> ФИО12

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1941 г.р., умерла.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12 к имуществу ФИО2 было открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 B.C., ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3

¶ 23В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и досудебных исследований «Криминалист» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ и в копии объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами.

¶ 24В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

¶ 25Согласно заключению эксперта ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №М/77-2-89/20-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО2 Признаков намеренного изменения при выполнении рукописного текста и подписи от имени ФИО2 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Рукописный текст и подпись от имени ФИО2 выполнены ФИО2 в привычном психофизиологическом состоянии с установкой на старательное письмо.

¶ 26Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 167, 168, 1111, 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 29Доводы жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой эксперта ЦНПЭ «ПетроЭксперт» отклоняются в силу следующего.

¶ 30В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

¶ 31Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 33Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

¶ 34Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

¶ 35Оценивая заключение судебной экспертизы эксперта ЦНПЭ «ПетроЭксперт», суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно принял за основу.

¶ 36Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

¶ 37Ссылка в кассационной жалобе на недействительность завещания по мотиву совершения его ФИО2 в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, подлежат отклонению, поскольку основанием исковых требований являлось подписание оспариваемого завещания не ФИО2, а иным лицом.

¶ 38Кроме того, согласно сведениям в исковом заявлении, которые подтверждаются сведениями из открытых источников, ранее решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, по основаниям предусмотренным статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с решением суда по иному гражданскому делу.

¶ 39Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 41Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 43Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 44Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 45Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий /подпись/

¶ 51Судьи /подписи/

¶ 52Копия верна.

¶ 53Судья ФИО18