Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№ М-6295/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО2,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указала, что в результате договора цессии имеет право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО3

¶ 10Определением судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено уплатить государственную пошлину в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Определением судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материал по жалобе, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

¶ 19Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

¶ 20Возвращая исковое заявление ИП ФИО1, судья исходил из того, что истец в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок не уплатила государственную пошлину за обращение с иском в суд.

¶ 21При этом указал, что истец обязана уплатить государственную пошлину, несмотря на то, что является инвали<адрес> группы, поскольку в суд обращается как индивидуальный предприниматель.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

¶ 24Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

¶ 25В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

¶ 26При обращении в суд ФИО1 представила справку МСЭ о том, что является инвалидом второй группы.

¶ 27Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1)организации; 2)физические лица.

¶ 28Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

¶ 29Для целей Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ).

¶ 30В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

¶ 31С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ каких-либо ограничений для истцов – физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод судов о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

¶ 32Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения поданного искового заявления не имелось.

¶ 33Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35определил:

¶ 36определение судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1.

¶ 37Судья ФИО2