О взыскании неосновательного обогащения и неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО1,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу Венкова Красимира Миланова на определения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) и определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№)

¶ 8по гражданскому делу по иску ООО «Альтстрой» к ООО «Мулти-Групп», Венкову Красимиру Миланову о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

¶ 9установил:

¶ 10ООО «Альтстрой» обратился в суд с иском к ООО «Мулти-Групп» и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтстрой» (генподрядчиком) и ООО «Мулти-Групп» (подрядчиком) заключен договор подряда. В связи с тем, что обязанности по договору подрядчиком исполнялись ненадлежащим образом, истец расторг договор в одностороннем порядке. Исполнение обязанностей по договору подряда было обеспечено личным поручительством ФИО2, являвшегося генеральным директором ООО «Мулти-Групп», на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 10 415 204 руб., неустойку в размере 1 840 000 руб.

¶ 11К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Московский фонд реновации жилой застройки.

¶ 12Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО “Альтстрой” к ФИО2 выделены в отдельное производство, производство по делу по иску ООО “Альтстрой” к ФИО2 приостановлено.

¶ 13Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО “Альтстрой” к ООО “Мулти-Групп” передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство исковых требований ООО “Альтстрой” к ФИО2 и приостановлении производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по иску ООО “Альтстрой” к ООО “Мулти-Групп” по подсудности в Арбитражный суд <адрес> отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) об отмене определения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов такие нарушения не допущены.

¶ 21Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

¶ 23Частью 4 статьи 22 ГПК РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

¶ 24В соответствии с абз. 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

¶ 25Выделяя исковые требования ООО «Альтстрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в отдельное производство и приостанавливая производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> гражданского дела по иску ООО «Альтстрой» к ООО «Мулти-Групп» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, суд руководствовался частью 2 статьи 151 и статьей 215 ГПК РФ и исходил из того, что разделение требований к должнику и поручителю возможно и целесообразно, спор фактически является экономическим спором двух хозяйствующих субъектов - ООО «Альтстрой» и ООО «Мулти-Групп», при этом рассмотрение дела по иску ООО «Альтстрой» к ФИО2 возможно только после разрешения экономического спора между ООО «Альтстрой» и ООО «Мулти-Групп» Арбитражным судом <адрес>.

¶ 26Направляя по подсудности дело по иску ООО «Альтстрой» к ООО «Мулти-Групп» в Арбитражный суд <адрес>, суд первой инстанции руководствовался статьей 27 АПК РФ, статьей 33 ГПК РФ и исходил из того, что спор между указанными юридическими лицами является экономическим спором, подсудным арбитражному суду.

¶ 27Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности разделения исковых требований, предъявленных ООО “Альтстрой” к ООО “Мулти-Групп” и к ФИО2 и приостановления на этом основании производства по делу по иску ООО «Альтстрой» к ФИО2

¶ 28При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом предъявлен иск одновременно к основному должнику и поручителю, обязательства которых имеют одно основание и взаимосвязаны.

¶ 29Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 51 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым иски, предъявляемые кредитором – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю – физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

¶ 30Иск предъявлен ООО “Альтстрой” как к должнику ООО «Мулти-Групп», так и к поручителю ФИО2, в связи с чем на основании части 4 статьи 22 ГПК РФ требования истца, заявленные к указанным ответчикам солидарно, правомерно признаны судом апелляционной инстанции подлежащими совместному рассмотрению судом общей юрисдикции.

¶ 31Судом апелляционной инстанции верно не установлено оснований для вывода недобросовестности в действиях ООО «Альстрой», заявляющего иск в суд общей юрисдикции одновременно к основному должнику и поручителю.

¶ 32Обстоятельства дела о такой недобросовестности не свидетельствуют. Предъявление иска кредитором одновременно к основному должнику и поручителю соответствует характеру обязательств указанных лиц, отвечающих перед кредитором солидарно, и требованию процессуальной экономии.

¶ 33При оценке добросовестности действий ООО «Альтстрой» судом апелляционной инстанции учтены и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 52 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

¶ 34Пленум Верховного Суда РФ допускает возможность признания недобросовестными действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения подсудности дела.

¶ 35Однако в рассматриваемом деле договор поручительства заключен с генеральным директором организации – подрядчика, являющейся должником. Оснований для вывода о заключении такого договора поручителем исключительно с целью оказания содействия кредитору в изменения подсудности спора материалы дела не дают.

¶ 36Приостанавливая производство по делу по иску в части требований, предъявленных ООО «Альтстрой» к ФИО2, суд фактически подтвердил взаимосвязанность требований истца как к ООО «Мулти-Групп», так и к ФИО2

¶ 37Отменяя определение суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, суд апелляционной инстанции учел неправомерность выделения в отдельное производство требований, предъявленных ООО «Альтстрой» к ФИО2, и изменения тем самым субъектного характера рассматриваемого дела.

¶ 38С учетом одновременного рассмотрения всех заваленных исковых требований дело на основании части 4 статьи 22 ГПК РФ подсудно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

¶ 39Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы жалобы эти выводы не опровергают.

¶ 41С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43определил:

¶ 44апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) оставить без изменения, кассационную жалобу Венкова Красимира Миланова - без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО1