О взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7 Дело № 88-30087/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительных листов, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9в производстве Пресненского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 655,50 руб., проценты в размере 1 040 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 104 руб.

¶ 10На основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО2

¶ 11Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

¶ 12На основании вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО2

¶ 13В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению (поименованное о продлении срока выдачи дубликата исполнительного листа) по гражданскому делу № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что исполнительные листы серии ФС № и ФС № в отношении должника ФИО2 утрачены в процессе почтовой пересылки в связи с окончанием исполнительных производств, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №.

¶ 14Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено.

¶ 15ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Удовлетворяя заявление истца ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока на их предъявление к исполнению, суды руководствовались положениями ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из того, что исполнительные листы по гражданскому делу № утрачены, а причина пропуска заявителем срока предъявления обозначенных исполнительных документов к исполнению является уважительной.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у кассационного суда общей юрисдикции не вызывают.

¶ 21Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а также доводы, направленные на иную оценку доказательств по делу, к которым относятся и объяснения лиц, участвующих в деле, основанием к отмене постановленных судебных актов в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 22Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 23Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

¶ 24Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 25определил:

¶ 26определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27Судья