О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО13 и ФИО14

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО11 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителей ФИО11 – ФИО15 и ФИО16, представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО17,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб., страхового возмещения по ДСАГО в размере 2138200 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля РЕНО, гос.рег.знак №, транспортному средству истца «Порше», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на результаты трасологического исследования. В целях определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 538 200 руб.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО11 и в дополнении в кассационной жалобе представитель ФИО11 – ФИО15 просят об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО11 – ФИО15 и ФИО16 доводы жалобы поддержали, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО17 возражала против удовлетворения жалобы.

¶ 18В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «РЕНО», гос.рег.знак № под управлением ФИО8, «Хендэ Солярис», гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, и «Порше», гос.рег.знак №, под управлением ФИО10

¶ 22Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

¶ 23Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО и по полису ДСАГО.

¶ 24Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате которого ему было отказано со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования, согласно которому механизм следообразования повреждений транспортного средства «Порше» гос.рег.знак 01 XL 010, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ФИО11 обратился для организации независимой экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 2 135 600 руб., без учета износа – 2 538 200 руб.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 28Не согласившись с указанным отказом, ФИО11 обратился с настоящим иском в суд.

¶ 29Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 30Судом первой инстанции при разрешении дела учтено заключение экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и права» ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, содержащее выводы о том, что заявленные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31По результатам оценки заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

¶ 32Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

¶ 33Приняв в качестве надлежащего доказательства заключение ООО ЦНПЭ «Петро-Эксперт», содержащее выводы о том, что повреждения автомобиля истца не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и его оставлении без изменения.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 35В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

¶ 36В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

¶ 37Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

¶ 38Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями на автомобиле истца, судебная коллегия кассационного судка полагает законными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что наступление страхового случая истцом не доказано, что препятствует возложению на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, как и не свидетельствует о возникновении такой обязанности признание страховщиком повреждений на автомобиле виновника дорожно-транспортного средства находящимися в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

¶ 40В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятием судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заключения ООО ЦНПЭ «Петро-Эксперт», вместе с тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы в части несогласия с поставленными перед экспертом вопросами являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых решений, так как окончательный круг вопросов формируется судом, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Также нельзя согласиться с доводами жалобы о неправомерности определения судом апелляционной инстанции экспертной организации для проведения экспертизы, так как право определения экспертной организации, которой поручается проведение судебной экспертизы, также принадлежит суду. Экспертиза проведена экспертом, квалификация которого документально подтверждена. Доводы истца о предвзятости эксперта основаны на субъективном предположении истца и ничем не подтверждены. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования, подробно изложенного в заключении.

¶ 43Вопреки изложенным в дополнении к кассационной жалобе доводам материалами дела не подтверждается существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела, согласно статье 379.7 ГПК РФ влекущего отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи