О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО15,

¶ 7судей ФИО16 и ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО13 о взыскании денежных средств

¶ 9по кассационной жалобе ФИО12 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ФИО12, ФИО12, ФИО14 – ФИО18,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 и ФИО13 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14Исковые требования мотивировал тем, что по просьбе ФИО13 ФИО3 в период с марта по декабрь 2018 года неоднократно перечисляла со своей банковской карты на банковскую карту ФИО13 денежные средства, всего перечислила денежные средства в размере 610 000 руб.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО12 заключили договор об уступке права требования с ФИО13 вышеуказанных денежных средств.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было направлено требование ФИО13 о возврате долга и уведомление о перемене лиц в обязательстве, а ДД.ММ.ГГГГ - досудебная претензия. Однако задолженность не погашена.

¶ 17Также по просьбе ФИО13 в период с января по март 2018 года ФИО10 неоднократно перечислял со своей банковской карты на банковскую карту ФИО13 денежные средства, всего перечислил денежные средства в размере 430 000 руб.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО12 заключили договор об уступке права требования с ФИО13 вышеуказанных денежных средств.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была направлено требование ФИО13 о возврате долга и уведомление о перемене лиц в обязательстве, а ДД.ММ.ГГГГ - досудебная претензия. Однако задолженность не погашена.

¶ 20Также сам ФИО12 неоднократно в период с апреля 2018 года по январь 2019 года перечислял со своей банковской карты на банковскую карту ФИО13 денежные средства, всего перечислил денежные средства в размере 251 490 руб.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была направлено требование ФИО13 о возврате долга и досудебная претензия. Однако задолженность не погашена.

¶ 22Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 23Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11 и ФИО14

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО12, ФИО3, ФИО14 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 26В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО12, ФИО12, ФИО14 – ФИО18 жалобу поддержал.

¶ 27Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела устранены судом апелляционной инстанции путем отмены решения суда, перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. С учетом этого кассационный суд оценивает законность апелляционного определения.

¶ 31Указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

¶ 32Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО3 перевела на банковскую карту ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 510 000 руб.

¶ 33ФИО14 перевел на банковскую карту ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ - 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб.

¶ 34ФИО12 перевел на банковскую карту ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ - 24 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 49 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО12 заключили договор об уступке права требования с ФИО13 вышеуказанных денежных средств, о чем был уведомлен ответчик, требование о погашении долга и досудебная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО12 заключили договор об уступке права требования с ФИО13 вышеуказанных денежных средств, о чем был уведомлен ответчик.

¶ 37Обращаясь с иском в суд, ФИО12 ссылался на наличие между ФИО3 и ФИО13, ФИО14 и ФИО13, ФИО12 и ФИО13 заемных правоотношений, в соответствии с которым ответчики получили денежные средства с обязательством их возврата.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки объяснений сторон и оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу об отсутствии подтверждения возникновения между указанными лицами в связи с заявленными истцом обстоятельствами заемных правоотношений.

¶ 39При этом суд исходил из того, что статьей 808 Гражданского кодекса РФ для договора займа установлена письменная форма.

¶ 40Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

¶ 41Истец в подтверждение возникновения обязательства ответчиков возвратить полученные денежные средства в связи с возникновением заемных отношений письменные и иные доказательства не представил.

¶ 42Оценивая доводы сторон о характере правоотношений, в связи с которыми ФИО3, ФИО14 и ФИО12 перечисляли денежные средства, суд первой инстанции учел объяснения ответчика ФИО13 о том, что он и истец ФИО12 сотрудничали при осуществлении деятельности по покупке на аукционах в разных регионах Российской Федерации транспортных средств, в том числе в <адрес>, где истец постоянно проживает. Денежные средства перечислялись для покупки и транспортировки транспортных средств. Денежные средства в связи с этой деятельностью переводились ФИО13 и ФИО13, они перечислялись как со счета самого истца, так и со счетов его супруги ФИО3 и друга ФИО14

¶ 43Судом признано, что объяснения ответчиков о характере правоотношений между ФИО13 и ФИО12 и основаниях перечисления денежных средств подтверждаются заключенным ФИО13 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ мировым соглашением, в котором отражено взаимное исполнение обязательств сторон по приобретению на аукционах автомобилей, в том числе подтвержден окончательный взаиморасчет между ними.

¶ 44Кроме того, суд учел, что ФИО3 и ФИО14, перечисляя денежные средства ФИО13, а также ФИО12, перечисляя денежные средства ФИО13, знали об отсутствии между ними каких-либо обязательств, тем не менее неоднократно на протяжении длительного времени производили такие перечисления, в связи с чем взыскание таких средств на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

¶ 45Суд апелляционной инстанции установил допущенное судом первой инстанции существенное процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении к участию в деле ФИО3 и ФИО14

¶ 46Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции привлек указанных лиц к участию в деле названных лиц.

¶ 47Это процессуальное нарушение в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ явилось основанием отмены решения суда первой инстанции.

¶ 48Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводам по существу разрешения спора, аналогичным выводам суда первой инстанции.

¶ 49Суд апелляционной инстанции признал не доказанными и не соответствующими обстоятельствам дела доводы истца о том, что перечисление ответчикам денежных средств осуществлялось в качестве займов и с обязанностью ответчиков их вернуть.

¶ 50Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное условие предоставления денежных средств, истец не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, и судом таких доказательств не добыто, доводы стороны истца о заемном характере взыскиваемых денежных сумм признаны судом апелляционной инстанции не подтвержденными.

¶ 51Суд апелляционной инстанции признал убедительными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам доводы ответчиков о том, что в период с 2017 г. по 2019 г. ФИО13 и ФИО12 сотрудничали, при сложении совместных усилий и средств осуществляли покупку автотранспортных средств путем участия в аукционах, проводимых в различных регионах Российской Федерации, в том числе, в <адрес>, где истец постоянно проживает. В связи с чем переводимые ответчикам ФИО13 и ФИО13 от имени самого истца, его супруги ФИО3 и его друга ФИО14 денежные средства направлялись на участие в аукционах и иные нужды, связанные с транспортировкой автотранспортных средств.

¶ 52Судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла длительность перечисления платежей, регулярность платежей, что исключает ошибочность перечисления средств со стороны истца и третьих лиц.

¶ 53Учитывая наличие договорных отношений между ФИО12 и ФИО13, в рамках которых перечислялись спорные суммы, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме судебная коллегия не установила и признала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

¶ 54Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не установлена правовая природа денежных средств, о том, что перечисление ответчикам денежных средств производилось лицами, не имевшими перед ними обязательств, а также о том, что неосновательное обогащения подлежит возврату независимо от основания такого обогащения, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

¶ 55Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 56Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 57Материальный закон применен и истолкован правильно.

¶ 58Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 59Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 60Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 61С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи