О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 900 000 рублей со сроком погашения в течение 120 месяцев. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО4 и ФИО5 являются поручителями за исполнение обязательств заемщика. Истец просил взыскать 1 610 210 руб. 15 коп., включая основной долг, проценты, неустойку.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены. С ФИО3, ФИО4, ФИО5 взысканы солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма срочного основного долга в размере 20939,27 руб., сумма просроченного основного долга в размере 293 938,61 руб., сумма срочных процентов в размере 7200,02 руб., сумма просроченных процентов в размере 227 365,39 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 101 105,66 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 52 385,11 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 40520,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16251 руб.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик ФИО4 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. С ФИО3, ФИО4, ФИО5 взысканы солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма срочного основного долга в размере 20939,27 руб., сумма просроченного основного долга в размере 293 938,61 руб., сумма срочных процентов в размере 7200,02 руб., сумма просроченных процентов в размере 227 365,39 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 101 105,66 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 52 385,11 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 40520,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16251 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Допущенное при рассмотрении дела процессуальное нарушение – неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела исправлено судом апелляционной инстанции.

¶ 22Установив это нарушение, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Это нарушение явилось основанием отмены решения суда первой инстанции.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 15%. Банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены, заемщик обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 1 610 210,15 руб.

¶ 24В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства, также между банком и ФИО5 (поручитель) был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок поручительства - 156 месяцев с момента подписания договора

¶ 25Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требования не исполнены.

¶ 26Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27Разрешая спор, суд апелляционной инстанции проанализировал норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

¶ 28При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 309, 310, 819, 807, 809, 810, 811, 363, 323 Гражданского кодекса РФ.

¶ 29Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

¶ 30Судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным расчет задолженности, составленный ответчиком. При этом учтено, что он не опровергает расчет истца, отражающий все поступившие от ответчика на счет банка денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были распределены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору при недостаточности средств для погашения текущего долга в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что представленный истцом расчет подтверждается выписками по лицевому счету, а также объяснениями представителя истца. Распределение поступавших денежных средств производилось с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ пункта 4.3 кредитного договора.

¶ 31Также судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о неправомерном удержании комиссии за обслуживание депозитного счета, предусмотренной условиями тарифного плана по обслуживанию счета. Действия банка признаны не противоречащими требованиям статьи 851 Гражданского кодекса РФ и Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

¶ 32Установив неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом солидарно с заемщика и поручителей.

¶ 33Определяя размер ответственности за нарушение обязательств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла заявление ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела и пришла к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На основании этого судебная коллегия уменьшила размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 52 385,11 руб., штрафных санкций на просроченные проценты - до 40 520,59 руб.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 35Материальный закон применен и истолкован правильно.

¶ 36Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 37Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении.

¶ 38Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 40Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи