О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10(докладчик), ФИО11, ФИО12 Дело № 88-301/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14, ФИО15,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2986/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Аэрофлот» по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 05 ноября 2018 года был приобретен электронный билет № по маршруту Москва – Дубай (ОАЭ) по программе Аэрофлот-Бонус по форме обслуживания бизнес-класс, с датой вылета 26 ноября 2018 года, то есть в дату дня рождения истца. При приобретении билета на сайте ответчика было заявлено, что пассажирам бизнес-класса предлагаются прохладительные и алкогольные напитки в течение всего рейса. Во время перелета истец попросил принести ему коньяк. После одной маленькой рюмки коньяка бортпроводница сообщила истцу, что коньяк закончился. Поскольку ответчиком до истца не была доверена полная информация о количестве предлагаемых алкогольных напитков и об ограничениях в их предоставлении, истцу был причинен моральный вред.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года, как незаконных, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 19В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

¶ 20Согласно п. 3 ст. 106 Воздушного кодекса Российской Федерации порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.

¶ 21В силу п. 37 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП), при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию об условиях обслуживания на борту воздушного судна.

¶ 22Аналогичные положения содержатся в ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребите».

¶ 23Пунктом 94 ФАП предусмотрено, что перевозчик предоставляет пассажиру на борту воздушного судна комплекс услуг в зависимости от типа и оборудования воздушного судна, продолжительности полета, времени суток, в течение которых происходит полет, а также класса обслуживания, указанного в билете. Объем услуг и порядок их предоставления определяются правилами перевозчика.

¶ 24Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 786 ГК РФ, ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 4, 6.4, 37, 94, 100, 101 ФАП, Закона РФ «О защите прав потребителей», Рекомендаций по введению и организации обслуживания пассажиров салона повышенного комфорта «бизнес» («делового») класса, утвержденных Минтрансом Российской Федерации 26.11.1992 N ДВ-4/552, проанализировав Правила авиакомпании ПАО «Аэрофлот», пришел к выводу, что истец был ознакомлен с условиями договора перевозки в полном объеме, в том числе с перечнем предоставляемых услуг, их составе, объеме, способе и порядке их предоставления перевозчиком, и согласился с ними. Суд исходил из того, что услуги на борту воздушного судна, включая питание, существенными условиями договора воздушной перевозки не являются, в то же время, истцу в течение всего рейса были предоставлены алкогольные напитки, загруженные на рейс согласно стандартам авиакомпании, и отказа от предоставления истцу алкогольных напитков со стороны ответчика не было, в связи с чем не установил нарушения прав истца как потребителя действиями (бездействием) ответчика.

¶ 25Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

¶ 26Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 27При этом, судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы исходила из того, что ответчик выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению необходимой информации о предоставляемой услуге, поскольку в правилах авиакомпании приведена информация о предоставлении пассажирам питания и напитков в соответствии с классом обслуживания, продолжительностью полета и времени суток, однако конкретный перечень предоставляемых на борту воздушного судна алкогольных напитков правилами не установлен, что не противоречит ни положениям Закона РФ «О защите прав потребите», ни специальному законодательству, регламентирующему правила воздушной перевозки пассажиров.

¶ 28Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указал, что ему как потребителю услуг не была предоставлена полная информация об условиях перелета в салонах «бизнесс» класса.

¶ 29Между тем, указанные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

¶ 30Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

¶ 31В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 32Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи