О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-1823/2019

¶ 2№2-6406/2018

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Марьино» о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ГБУ «Жилищник района Марьино» на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Марьино» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> "<адрес> о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> упало дерево, повредив принадлежащий ему автомобиль. Истец считает, что ответственным за падение дерева и причинение в результате этого ему ущерба является ответчик как лицо, в ведении которого находилось содержание придомовой территории.

¶ 14В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 138 593 руб. и судебные расходы.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ГБУ <адрес> «Жилищник района Марьино» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 138 593 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16 500 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., по направлению телеграммы в размере 498 руб., государственной пошлины в размере 3 971,86 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Марьино» ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца ФИО1 - ФИО6 возражал против доводов кассационной жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный по адресу: город <адрес> в результате падения дерева получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, и не оспариваются ответчиком.

¶ 22Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138 593 руб.

¶ 23Падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ГБУ <адрес> "<адрес> Марьино", которое является организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив все обстоятельства дела, правильно применив нормы пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона <адрес> "О защите зеленых насаждений", пришел к выводу, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно ими оценены.

¶ 29Представленные ответчиком в подтверждение отсутствия своей вины доказательства оценены судом и признаны недостаточными для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

¶ 30Вопреки доводам жалобы сильный ветер, который имел место в день происшествия, не влечет в силу норм закона освобождение от ответственности, поскольку не может быть признан действием непреодолимой силы.

¶ 31Судами установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений <адрес> и государственных унитарных предприятий <адрес>, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства <адрес>», Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязан осуществлять спил деревьев, удалять сухостойные, аварийные деревья в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий.

¶ 32То, что уход за деревьями и их обследование ответчиком проводились, не исключает вывод о недостаточности осуществлявшихся работ, поскольку в отношении дерева, упавшего на автомобиль истца, эти обязанности не выполнены, аварийное состояние этого дерева не выявлено и его падение не предотвращено. Содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.

¶ 33Довод жалобы о неправомерном неназначении судом экспертизы является несостоятельным, так как такое ходатайство ответчиком не заявлялось. Необходимость назначения экспертизы по инициативе суда из материалов дела не следует.

¶ 34Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный мотивированный вывод, что падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории. Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не выявила.

¶ 35Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ «Жилищник района Марьино» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи