О взыскании излишне уплаченных денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3010/2020 (№ 88-4986/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 января 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 25 октября 2018 года (в редакции определения того же мирового судьи от 20 ноября 2018 года об исправлении описки), дополнительное решение того же мирового судьи от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 мая 2019 года

¶ 6гражданское дело № 2-771/2018 по иску ФИО2 к ООО «Коммунальщик» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Коммунальщик» к ФИО2сандровичу и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 25 октября 2018 года (в редакции определения того же мирового судьи от 20 ноября 2018 года об исправлении описки и с учетом содержания дополнительного решения от 20 ноября 2018 года), оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Иваново от 21 мая 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 9Встречные исковые требования ООО «Коммунальщик» удовлетворены частично.

¶ 10С ФИО2 и ФИО2 в пользу ООО «Коммунальщик» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2015 года по август 2017 года включительно в размере 23135 рублей.

¶ 11С ФИО2 и ФИО2 в пользу ООО «Коммунальщик» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2017 года по май 2018 года включительно в размере 3778 рублей 62 копеек.

¶ 12С ФИО2 и ФИО2 в пользу ООО «Коммунальщик» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с июня по июль 2018 года в размере 1009 рублей 93 копеек.

¶ 13С ФИО2 и ФИО2 в пользу ООО «Коммунальщик» взыскана в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1067 рублей 71 копейки.

¶ 14В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 20 ноября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 декабря 2019 года, ФИО2 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его первоначального иска и о наличии у него и члена его семьи ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг.

¶ 16Кроме того, по утверждению кассатора, мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в отказе предоставить в распоряжение ФИО2 копии материалов дела, включая копии документов, приложенных ООО «Коммунальщик» к встречному исковому заявлению, а также в оставлении мировым судьей без внимания заявления ФИО2 об отсутствии у него возможности предоставить мотивированные возражения на встречный иск.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18От ООО «Коммунальщик» возражений на кассационную жалобу в установленный судом срок (до 30 января 2020 года) не поступило.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Коммунальщик», мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того, что в спорный период ФИО2 и членам его семьи предоставлялась коммунальная услуга «холодное водоснабжение и водоотведение», которая последними надлежащим образом не оплачивалась, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденным тарифом.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 25В частности, утверждение ФИО2 о лишении его судом возможности обосновывать и доказывать свою позицию по делу не может быть признано состоятельным с учетом того, что имеющиеся в деле письменные возражения указанного ответчика против встречного иска подробно аргументированы (т. 1 л.д. 238-241).

¶ 26Столь же объемной является и апелляционная жалоба ФИО2, также сопровождающаяся ссылками на документы и нормы материального права (т.3 л.д. 2-9).

¶ 27Приведенные письменные возражения ФИО2 на встречное исковое заявление ООО «Коммунальщик», равно как и доводы его апелляционной жалобы, были, наряду с другими доказательствами, предметом тщательной проверки суда второй инстанции, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сопровождаются ссылками на нормы материального права и установленные судом обстоятельства.

¶ 28Вместе с тем, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Довод кассационной жалобы ФИО2 о нарушении судом процессуальных прав ФИО2, не подававшей кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления, в силу содержания статей 3, 4 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства являться не может.

¶ 30Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 25 октября 2018 года (в редакции определения того же мирового судьи от 20 ноября 2018 года об исправлении описки), дополнительное решение того же мирового судьи от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 мая 2019 года по делу № 2-771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО1