О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1№ 88-30103/2021

¶ 2УИД 44RS0001-01-2019-004042-60

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2021 по исковому заявлению Костромской областной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Наше право», ФИО4 к ООО «Лидер Сервис» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Костромской областной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Наше право» и ФИО4 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя КООО ОЗПП «Наше право» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 и КООО ОЗПП «Наше право» в защиту его интересов обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер Сервис» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 31 мая 2016 года между ФИО4 и ООО «Лидер Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe 2016 года выпуска, цвет белый, VIN №. Стоимость автомобиля составила 2 467 000 руб. и была оплачена покупателем в полном объеме. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега (что наступит раньше). В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока был выявлен недостаток: автомобиль плохо развивает мощность, на панели приборов загорается ошибка двигателя «чек». Ответчиком неоднократно проводились мероприятия по устранению данного недостатка, однако после каждого ремонта недостаток проявлялся вновь. В рамках последнего обращения ему было отказано в проведении гарантийного ремонта по причине того, что при снятии сажевого фильтра обнаружено его частичное оплавление и закупорка активного наполнителя, указано, что дефект носит эксплуатационный характер, с чем он не согласен. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 2 467 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку, начиная с 16 августа 2019 года по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 12Решением Свердловского районного суда города Костромы от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 и КООО ОЗПП «Наше право» просят судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на неправильные выводы суда относительно общего срока нахождения автомобиля в ремонте, заявленный недостаток возник до окончания основной гарантии, ответчиком неоднократно проводилось устранение недостатка, после чего он проявлялся вновь, что свидетельствует о существенности недостатка; не согласны с выводами комиссионной экспертизы, поддерживают ходатайство о назначении повторной экспертизы.

¶ 14Истец ФИО4 и представитель ответчика ООО «Лидер Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 16В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Из материалов дела следует, что 31 мая 2016 года ФИО4 и ООО «Лидер Сервис» заключили договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe 2016 года выпуска, цвет белый, VIN №. Стоимость автомобиля составила 2 467 000 руб.

¶ 19В соответствии с пунктом 4.2 договора общий гарантийный срок на транспортное средство составлял три года с даты передачи транспортного средства покупателю или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

¶ 20Согласно сведениям сервисной книжки дата начала гарантии 31 мая 2016 года.

¶ 21Согласно сертификату ограниченной гарантии, продлен срок гарантии изготовителя для России на автомобиль марки HYUNDAI, VIN № на условиях аналогичной гарантии изготовителя с учетом того, что гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в данном сертификате и в сервисной книжке.

¶ 22В период гарантийного срока истцом в автомобиле были обнаружены недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращался в дилерский центр. Согласно заказ-нарядам в период первого, второго и третьего гарантийного годов по обращениям потребителя устранялись отдельные недостатки.

¶ 23Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не установлена. Судом установлено, что в период второго гарантийного года транспортное средство в ремонте находилось в общей сложности 15 дней, в период третьего гарантийного года невозможность использования транспортного средства составила 7 дней. Гарантийный срок продлен на 22 дня. Окончанием гарантийного срока определена дата 22 июня 2019 года.

¶ 24Судом указано, что претензия ФИО4 о расторжении договора поступила ответчику 5 августа 2019 года, т.е. после истечения гарантийного срока.

¶ 25Однако судом не указано в течение какого времени автомобиль находился в ремонте в первый год гарантийного обслуживания, тогда как из представленной ответчиком таблицы следует, что ФИО4 обращался в ООО «Лидер Сервис» после покупки автомобиля в 2016 году, где ему проводился внутренний ремонт. Данное обстоятельство может повлиять на срок продления гарантии.

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 27При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 28В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 29Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

¶ 30В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

¶ 31Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

¶ 32Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

¶ 33Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока 5 мая 2019 года ФИО4 обратился к ответчику с указанием на недостаток в автомобиле: автомобиль плохо развивает мощность, горит «чек», был произведен внутренний ремонт. 21 мая 2019 года истец вновь обратился за ремонтом автомобиля по той же причине: автомобиль плохо развивает мощность, потеря мощности, на приборной панели горит «чек», 19 июня 2019 года было обращение потребителя в связи с тем, что на приборной панели горит «чек», 20 июня 2019 года – горят ошибки, 4 июля 2019 года – горит ошибка двигателя, 4 июля 2019 года – горит ошибка двигателя. Данные недостатки проявились в период гарантийного срока, в связи с чем суду надлежало установить наличие или отсутствие повторности проявления недостатков автомобиля после их устранения.

¶ 34Отказывая в удовлетворении требования ФИО4, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, исходил из того, что условия, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за товар денежной суммы, отсутствуют.

¶ 35Между тем, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 36Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 37Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 38В данном же случае судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы ФИО4 и КООО ОЗПП «Наше право» о неверном применении судом норм материального права вследствие не установления судом двух инстанций юридически значимых обстоятельств, без чего невозможно законное и справедливое разрешение спора.

¶ 39Так, согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 40Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

¶ 41При этом под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

¶ 42В нарушение перечисленных выше требований закона, вынесенные судьей ФИО6 районного суда г. Костромы 21 августа 2019 года и 22 августа 2019 года определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству не содержат указаний на то, какие именно обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного конкретного спора, а также на распределение между сторонами обязанностей по их доказыванию, что нельзя признать соответствующим содержанию приведенным выше нормам главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43На более поздних стадиях процесса отмеченное упущение не исправлено.

¶ 44В свою очередь, суд второй инстанции надлежащей оценки неполному установлению районным судом юридически значимых обстоятельств надлежащей оценки также не дал.

¶ 45Отмеченное выше нарушение закона не может быть признано формальным в ситуации, когда его результатом стал отказ в удовлетворении исковых требований ФИО4, основанных на не опровергнутом материалами дела утверждении истца о том, что ответчик, вопреки условиям договора, продал ему товар ненадлежащего качества.

¶ 46Допущенные судом двух инстанций существенные нарушения требований норм материального и процессуального права подлежат исправлению путем отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Свердловского районного суда города Костромы от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд города Костромы.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи