О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS1-02-2021-002040-37

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 21 » декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаки Бизнес» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-954/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Лаки Бизнес» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Общество с ограниченной ответственностью «Лаки Бизнес» (далее – ООО «Лаки Бизнес») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 177 140,79 руб., пени – 16 632,69 руб., указав, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истец является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества и предоставляющей коммунальные и иные услуги собственникам, нанимателям, арендаторам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

¶ 13Ответчику принадлежит <адрес> названном многоквартирном доме, он пользуется услугами, предоставляемыми управляющей организацией, однако оплату не производит, из-за чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 140,79 руб.

¶ 14Решением Коптевского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года, с ФИО1 в пользу ООО «Лаки Бизнес» взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 140,79 руб., пени – 16 632,69 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 5 075,47 руб.

¶ 15ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 20Частью 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 21В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ООО «Лаки Бизнес» как управляющая организация оказывает собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

¶ 23ФИО1 является собственником <адрес> указанном доме, пользуется услугами управляющей организации, оплату которых не производит, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном истцом размере.

¶ 24Проверив расчет задолженности, произведенный исходя из тарифов, установленных органами государственной власти г. Москвы, суд признал его правильным и взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность в сумме 177 140,79 руб. и пени – 16 632,69 руб., так как доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

¶ 25Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, что истец не представил договоры с ресурсоснабжающими организациями на весь дом и конкретно на квартиру ФИО1, доказательства оплаты по этим договорам выводов судебных инстанций не опровергает, так как ФИО1 не отрицал, что пользуется коммунальными услугами, которые не оплачивает.

¶ 28Утверждение в жалобе, что судом не применен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку о применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

¶ 29Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно ими отклонены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 30Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи