О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1№ 88-30107/2021

¶ 2УИД 33RS0019-01-2020-001486-81

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2021 по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО3 обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 52 100 руб.; неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в сумме 83 881 руб.; неустойку в размере 521 руб. - 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; штрафа; убытков в сумме 2 500 руб. за изготовление экспертного заключения; убытков в сумме 12 000 руб. за изготовление досудебных претензий, составление и предъявление обращения в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, составление искового заявления; компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.; убытков в сумме 625 руб. 75 коп. за направление телеграммы; расходов в сумме 2 200 руб. по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности; расходов в сумме 858 руб. 84 коп. по направлению посредством почтовой связи в адрес ответчика претензий, копии искового заявления с приложениями.

¶ 12В обоснование иска указано, что 25 февраля 2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле-Нива - ФИО5, ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

¶ 13После обращения истица в САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 56 200 руб.

¶ 14Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратился н экспертам. По заключению экспертов ООО «Э» определена стоимость причиненного ущерба в размере 91 600 руб. с учетом износа запасных частей и деталей автомобиля, 142 400 руб. - без учета износа запасных частей и деталей автомобиля. Произвести доплату страхового возмещения ответчик отказался.

¶ 153 июля 2020 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в его пользу была взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 4 128 руб.

¶ 16Невыплата в полном объеме страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей явилась основанием к обращению в суд с иском, уточненным после проведения по делу судебной экспертизы, которая определила стоимость ущерба в размере 73 400 руб.

¶ 17Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 29 марта 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 6 апреля 2021 года), исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 17 200 руб., неустойку за период с 19 марта 2020 года по 29 марта 2021 года в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы: по оплате экспертных заключений, изготовленных ООО «Э», в сумме 840 руб., по оплате телеграммы в сумме 209 руб., почтовых расходов в сумме 287 руб., за юридические услуги по составлению досудебных претензий, обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 7 500 руб., по оплате рецензии в сумме 5 000 руб.

¶ 18С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка с 30 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения в размере 172 рубля, но не более 400 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки.

¶ 19Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части оставлены без удовлетворения.

¶ 20С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район взыскана государственная пошлина в сумме 3 106 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 августа 2021 года, решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 марта 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки, в части отказа во взыскании страхового возмещения отменено, в части размера неустойки, штрафа, убытков, судебных издержек изменено.

¶ 22Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 52 100 руб., штраф в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 521 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, с 03 августа 2021 года до дня его фактического исполнения, но не более 370 000 руб., убытки в размере 12 000 руб. за изготовление досудебных претензий, убытки в сумме 2 500 руб. за изготовление независимого экспертного заключения, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы за изготовление рецензии ИП ФИО6 в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 625 руб. 75 коп. за направление телеграммы, судебные расходы в сумме 858 руб. 84 коп. за направление посредством почтовой связи в адрес ответчика претензий, копии искового заявления с приложениями.

¶ 23В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на непринятие судом апелляционной инстанции позиции истца о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

¶ 25В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 26Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 27В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30Разрешая спор и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 15, 333, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 5, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 31С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначалась повторная судебная экспертиза.

¶ 32Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус на дату ДТП – 25 февраля 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа - 73 400 руб., без учета износа - 108 300 руб.

¶ 33Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со статьями 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

¶ 34Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

¶ 35В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

¶ 36Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 37Судебная коллегия приняла во внимание утверждения истца, который указывал на неисполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, поскольку страховщиком не выдано истцу направление на станцию технического обслуживании, вследствие чего он не имел возможности провести восстановительный ремонт автомобиля.

¶ 38Суд апелляционной инстанции указал, что условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

¶ 39По смыслу приведенных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

¶ 40Суд первой инстанции денные обстоятельства не учел.

¶ 41По делу ФИО3 согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта своего автомобиля. Однако страховой компанией ему было отказано в организации ремонта.

¶ 42Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма 52 100 руб. является для истца убытком, а для страховой компании недоплаченным страховым возмещением, в связи с чем решение суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения признал незаконным и необоснованным и изменил его.

¶ 43Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 44Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 45При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 46Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 49Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи