О взыскании денежных средств и процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик).

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО9, ФИО8

¶ 9рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело № по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 в обоснование заявленных требований указав, что ответчик дважды получил проценты по договору. На претензию о возврате денежных средств не ответил.

¶ 14Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности.

¶ 23В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику ЭКСКАВАТОР LIUGONG CLG 936D, за общую сумму 2000000 рублей.

¶ 24Пунктом 5.1. договора купли-продажи транспортного средства предусмотрена отсрочка перехода права собственности на транспортное средство по истечении 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности на основании, которого стороны договорились внести в пункт 5.5. договора купли-продажи транспортного средства изменения, то есть продлить отсрочку перехода права собственности на транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, а также о внесении процентов 6% от суммы стоимости транспортного средства в размере 120000 рублей.

¶ 27Внесение суммы в размере 120000 рублей подтверждается материалами дела.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в соответствии, с которым истец передал ответчику 2120000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1

¶ 29Таким образом, истец должен был выплатить ответчику основной долг 2000000 рублей и пени в размере 6% от суммы основного долга 120000 рублей, однако истцом уплачена двойная сумма процентов в размере 240000 рублей.

¶ 30На претензию о возврате денежных средств ответчик не ответил, денежные средства не возвращены.

¶ 31Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что ответчику была перечислена двойная сумма процентов, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска.

¶ 32В силу положений статьи 56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств в сумме 120000 рублей.

¶ 33Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 34Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 35Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 36Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 37Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 41Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи