О замене стороны по договорам купли-продажи долей жилого дома и земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3011/2021 (№ 8Г-31528/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ООО «АльянсСтройСервис» о замене стороны по договорам купли-продажи долей жилого дома и земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-46/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав истицу ФИО1 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с вышеназванным иском и с учетом уточнения состава участников спорного правоотношения и заявленных требований в порядке статей 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила перевести на себя права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенным 20 декабря 2018 года между ФИО3 (продавцом) и ООО «АльянсСтройСервис» (покупателем), и 11 марта 2019 года между ФИО2 (продавцом) и ООО «АльянсСтройСервис» (покупателем).

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 принадлежат на праве собственности доли в праве общей долевой собственности в размере 53/500 – в отношении вышеназванного жилого дома и 127/1000 – в отношении вышеназванного земельного участка. Ранее участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являлись ответчицы ФИО2 и ФИО3, которые произвели отчуждение принадлежащих им долей ответчику ООО «АльянсСтройСервис» с нарушением преимущественного права истицы на покупку отчуждаемых долей. Исковые требования обоснованы правилами пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 12Ответчица ФИО2 иск не признала, утверждая, что уведомляла истицу о намерение продать свою долю, однако стороны не сошлись в цене сделки. Сделка по отчуждению доли покупателю – ООО «АльянсСтройСервис» совершена у нотариуса г. ФИО14, которая уведомляла других участников общей долевой собственности о продаже доли. Также, по мнению ФИО2, истицей пропущен трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке; а необходимости уведомлять истицу о сделке не было, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи между ФИО8 и ООО «АльянсСтройСервис», последнее уже являлось участником общей долевой собственности.

¶ 13Ответчик ФИО3 иск не признала, указав на то, что истица была извещена об отчуждении доли надлежащим образом. Кроме того, ФИО3 присоединилась к доводам ФИО2

¶ 14Ответчик ООО «АльянсСтройСервис» иск не признало, также сославшись на надлежащее извещение истицы об отчуждении долей в праве общей долевой собственности.

¶ 15По мнению ФИО9, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (как участника общей долевой собственности), иск заявлен необоснованно, поскольку истица была извещена о предстоящем отчуждении долей.

¶ 16По обстоятельствам извещения истицы о предстоящем отчуждении долей, судом первой инстанции были получены показания нотариуса г. ФИО14, а также дочери истицы – ФИО10

¶ 17Кроме того, в суде первой инстанции назначалась и была проведена судебная почерковедческая экспертиза относительно принадлежности подписи, выполненной в уведомлении о вручении регистрируемого (заказного) почтового отправления от 13 октября 2018 года. Эксперт ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции.

¶ 18Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 января 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения; ФИО1 возвращены внесенные ею на депозит Управления Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации в Тамбовской области 5044188 рублей 14 коп. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2020 года разрешен вопрос о распределении расходов в виде вознаграждения экспертному учреждению за производство экспертизы по гражданскому делу; с ФИО1 в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России взыскано 21532 рубля за производство судебной почерковедческой экспертизы.

¶ 19Не согласившись с указанным решением, истица обжалована его в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 21В кассационной жалобе истица просит вышеупомянутые решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 22Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчиков и третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу и её представителя, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 24Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела и принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) исходили из следующих, установленных по делу обстоятельств.

¶ 25На момент рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, истица являлась участником общей долевой собственности на жилой дом (доля в праве – 53/500) и земельный участок (доля в праве – 127/1000), расположенные по адресу: <адрес>. Доли в праве общей долевой собственности на вышеназванные жилой дом и земельный участок также принадлежат третьему лицу ФИО9 и ответчику ООО «АльянсСтройСервис». Право собственности ООО «АльянсСтройСервис» на 195/500 доли в жилом доме и 475/1000 доли в земельном участке возникло на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2018 года, заключенного с ФИО3 Указанный договор удостоверен нотариусом г. ФИО14 Право собственности ООО «АльянсСтройСервис» на 53/5000 доли в жилом доме и 127/1000 доли в земельном участке возникло на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2019 года, заключенного с ФИО2. Договор также удостоверен нотариусом г. ФИО14

¶ 26Проверяя доводы истицы о том, что ФИО3 не уведомила истицу как участника общей долевой собственности об отчуждении принадлежащей ФИО3 доли, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. ФИО14 в адрес места жительства истицы регистрируемых (заказным) почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено извещение о намерении ФИО3 осуществить продажу принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Указанное почтовое отправление адресатом получено, о чем оператор почтовой связи уведомил отправителя (нотариуса). По истечении тридцатидневного срока, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АльянсСтройСервис» был заключен договор купли-продажи. При заключении договора и его нотариальном удостоверении стороны договора и нотариус исходили из соблюдения требований статьи 250 ГК РФ.

¶ 27Факт получения истицей вышеназванного почтового отправления подтвержден письмом Управления федеральной почтовой связи Тамбовской области от 28 января 2020 года, согласно которому регистрируемое почтовое отправление с идентификатором № вручено совершеннолетнему члену семьи истицы – дочери ФИО10, проживающей совместно с истицей. При этом в заключении судебной почерковедческой экспертизы от 15 января 2020 года установлено, что подпись в графе «вручено ДД.ММ.ГГГГ года» выполнена не ФИО1, а ФИО10 с подражанием подписи истицы без тренировки (по памяти).

¶ 28В связи с соблюдением при отчуждении ФИО3 принадлежащих ей долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок требований статьи 250 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судами обеих инстанцией не установлено.

¶ 29Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций сослались на пропуск истицей преклюзивного трехмесячного срока, установленного в пункте 3 статьи 250 ГК РФ.

¶ 30У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также касаются несогласия кассатора с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 34С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи