О взыскании убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО4

¶ 3Дело № 88-3012/2021 (№ 8Г-31462/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-389/2020) по кассационным жалобам ФИО1 и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 423 г. Москвы с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 30000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности должностным лицом государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (Московский паркинг) (сокращенное наименование – ГКУ «АМПП»), а также компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 20000 рублей.

¶ 9Представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, иск не признал, указав, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, вины должностных лиц в причинении истцу убытков не имеется, необходимости в несении истцом расходов при производстве по делу об административном правонарушении не было, заявленные требования истца завышены, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

¶ 10Представитель ГКУ «АМПП» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, направил в адрес суда письменные возражения, также полагая заявленные требования необоснованными.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (как с главного распорядителя средств бюджета города Москвы) за счет казны города Москвы в пользу истца взысканы убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 465 рублей 68 коп.; всего взыскано – 1465 рублей 68 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; ФИО1 возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

¶ 12Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании убытков с публично-правого образования (города Москвы), применительно к правилам статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности должностным лицом ГКУ «АМПП» по части 2 статьи 814 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы, что установлено вступившим в законную силу решением судьи ФИО6 районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года (производство по делу об административном правонарушении прекращено судом в связи с отсутствием события административного правонарушения); о необходимости взыскания убытков за счет казны публично-правового образования (города Москвы), от имени которого в суде по правилам статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) должен выступать главный распорядитель бюджетных средств – Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы; о возможности уменьшения размера заявленных убытков до 1000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что фактов применения к истцу административного принуждения судом не установлено (административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ПаркНет-М).

¶ 13Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года вышеназванное решение мирового судьи оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеназванные судебные постановления отменить, принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. По мнению кассатора, судами обеих инстанций не правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе на вышеназванные судебные постановления Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы просит об их отмене, принятии по делу нового судебного постановления об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, лицом ответственным за убытки истца, за счет средств которого убытки подлежат возмещению является ГКУ «АМПП».

¶ 16Кассационные жалобы ФИО1 и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Разрешая спор, мировой судья, как уже было отмечено ранее, исходил из того, что убытки истцу причинены в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ГКУ «АМПП», ввиду чего истец обратился за квалифицированной юридической помощью. В связи с чем, спорные правоотношения правильно квалифицированы применительно к правилам статей 16, 1069 ГК РФ, как деликтные обязательства публично-правового образования (города Москвы) по возмещению вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц, уполномоченных законодательством города Москвы на составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях. В установленном спорном правоотношении ответчиком в материальном смысле является само публично-правовое образование (город Москва), а не его отдельные должностные лица и учреждения.

¶ 20Исходя из указанного субъектного состава деликтного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права, определяющие особенности участия в гражданских правоотношениях публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), в данном случае, нормы статьи 125 ГК РФ, и с учетом специальных положений статьи 158 БК РФ указал в качестве ответчика в процессуальном смысле (лица, уполномоченного представительствовать в суде по искам к публично-правовым образованиям) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти города Москвы и как главного распорядителя бюджетных средств города Москвы по ведомственной принадлежности.

¶ 21Разрешая исковые требования ФИО1 установив, что в данном случае убытками являются расходы по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1000 рублей.

¶ 22Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 151, пунктом 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, как указано ранее, пришел к выводу, что в данном случае каких-либо действий со стороны должностных лиц ГКУ «АМПП», направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащее ему нематериальные блага не установлено. Как отмечено ранее, фактов применения к истцу административного принуждения судом не установлено (административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ПаркНет-М).

¶ 23С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах, у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Размер разумных расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу в качестве возмещения убытков, определен судами в пределах судейского усмотрения, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, с учетом личности представителя истца.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 27Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – без удовлетворения.

¶ 30Судья