Об обязании безвозмездно произвести замену поврежденного участка трубопровода

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «<адрес> Ломоносовский» об обязании безвозмездно произвести замену поврежденного участка трубопровода

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «<адрес> Ломоносовский» об обязании безвозмездно произвести замену поврежденного участка трубопровода в квартире истца по адресу: <адрес>, указав, что он является собственником жилого помещения по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены работы сотрудников ГБУ «<адрес> Ломоносовский» по замене вентилей в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки трубопровода, соединяющего полотенцесушитель со стояком ГВС, в квартире истца произошел залив, который повлек за собой залив нижерасположенных квартир. Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ответчиком в квартире истца, на стояке ГВС - отводе полотенцесушителя после запорной арматуры установлен переходной угол диаметром 15 мм, на 90 градусов. На переходном углу «на обратке» имеется трещина, откуда произошел залив. Для определения причины залива истец обратился в АНО ЕССЭ «МСК-Эксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ причиной нарушения целостности соединения шарового крага с уголком, переходящим на трубы полотенцесушителя, послужило некачественное выполнение работ по установке вентилей, что при кратковременно увеличении давления в системе (гидроударе) способствовало наступлению аварийной ситуации с разрывом участка трубопровода. Как указывает истец, поскольку ГБУ «<адрес> Ломоносовский» ненадлежащим образом выполнил работы, он должен безвозмездно произвести замену поврежденного участка трубопровода.

¶ 12Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО4 (на основании доверенностей) доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 15Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО9 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 19Управление домом по указанному адресу осуществляет ГБУ «<адрес> Ломоносовский».

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены работы сотрудников ГБУ «<адрес> Ломоносовский» по замене вентилей в его квартире.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошёл залив по причине протечки трубопровода.

¶ 22Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ответчиком в квартире истца, на стояке ГВС-отводе полотенцесушителя после запорной арматуры установлен переходной угол диаметром 15 мм, на 90 градусов; на переходном углу «на обратке» имеется трещина, откуда произошел залив.

¶ 23Разрешая заявленные ФИО9 требования о возложении на ГБУ «<адрес> Ломоносовский» обязанности безвозмездно произвести замену поврежденного участка трубопровода в квартире истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение АНО ЕССЭ «МСК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, показания специалиста ФИО5, составившего указанное заключение, заключение судебной экспертизы ООО «Графо» №С200105-13, показания эксперта ФИО7, рецензию на экспертизу, составленную ООО «Строительно-кадастровая группа «Вектор», показания составившего её специалиста ФИО6 и другие доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1

¶ 24При этом в основу принятого решения суд положил заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Графо» №С200105-13, согласно которому причиной повреждения трубопровода в квартире истца является сквозная коррозия «г»-образного трубного соединения (углового элемента); место повреждения трубопровода расположено на нижнем горизонтальном трубопроводе ГВС, ведущем к полотенцесушителю, за первым запорным устройством, что относится к зоне ответственности собственника. Данное заключение судебной экспертизы, с учетом показаний в судебном заседании эксперта ФИО7, поддержавшего свое заключение и давшего дополнительные пояснения, суд признал допустимым и достоверным доказательством. Эксперт ФИО7, подтвердив выводы, изложенные в заключении, также пояснил, что коррозия образовалась в нижней части углового элемента трубы, в месте загиба элемента, в месте, где не могло быть нанесено повреждение при снятии и установке на место углового элемента и замене вентилей; следов механических повреждений в месте возникновения коррозии не имеется, характер разрушения не соответствует повреждениям при гидравлическом ударе.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 26Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия согласилась с произведенной районным судом оценкой доказательств, указав, что довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по замене вентилей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, поскольку трубопровод поврежден после первого запорного устройства в квартире истца, то есть в зоне ответственности собственника квартиры (истца), что исключает обязанность ответчика устранять недостатки надлежащим образом выполненной им работы.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО1, выражающего несогласие с заключением судебной экспертизы, которое полагает недопустимым доказательством, проведенным с многочисленными нарушениями, о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 30Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 33С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи