О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1125 августа 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 21 марта 2020 года в 22 часа 13 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением неизвестного водителя, и Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

¶ 12Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шкода Рапид, который скрылся с места происшествия. Владельцем указанного транспортного средства является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

¶ 13Согласно экспертному заключению ООО «Реал Эксперт»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива составляет <данные изъяты>.

¶ 14Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 15Ответчик ФИО2 иск не признал.

¶ 16Решением Перовского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 18В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 ноября 2021 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

¶ 20В жалобе указано, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, не являясь собственником спорного автомобиля, а владея им на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Альфамобиль», передал его в аренду ФИО4, подтверждение чего имеется в материалах дела.

¶ 21Однако суд перечисленным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, неосновательно указав, что факт передачи автомобиля ФИО4 по договору аренды документально не подтвержден.

¶ 22Кроме того, кассатор критикует вывод суда о невыполнении им обязанности страховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в процессе использования (эксплуатации) предмета лизинга.

¶ 23Указано также, что суд неосновательно указал в решении на оставление ФИО2 без ответа досудебной претензии ФИО1, при том, что ответ на эту претензию имеется в материалах дела.

¶ 24В заседание суда кассационной инстанции ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности в полном объеме, не ограничиваясь доводами, изложенными в кассационной жалобе ФИО2, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения, исходя при этом из следующего.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и возлагая ответственность за вред, причиненный в результате повреждения его автомобиля, на ФИО2, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что именно ответчик в момент ДТП был титульным владельцем автомобиля Шкода Рапид на основании договора лизинга от 08 октября 2017 года, заключенного с ООО «Альфамобиль».

¶ 28Признавая решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, помимо приведенного выше, признала несостоятельными утверждения истца о том, что титульным владельцем автомобиля Шкода Рапид в момент ДТП был не он, а ФИО4 на основании заключенного между указанными лицами 02 февраля 2020 года договора аренды.

¶ 29При этом судебная коллегия Московского городского суда, с одной стороны, сослалась на недоказанность возражений ФИО2 против иска, обоснованных ссылкой на указанный выше договор аренды, с другой стороны, указала, что в приведенной ситуации ФИО2 не лишен права предъявления к ФИО4 регрессного требования, основанного на факте данного ДТП.

¶ 30Перечисленные выше суждения, во-первых, являются взаимоисключающими, во-вторых, оба они явно затрагивают вопрос о правах и обязанностях ФИО4, сведения о привлечении которого судом к участию в настоящем деле носят противоречивый характер.

¶ 31Так, из дела видно, что 12 ноября 2020 года ФИО2 направил в суд письменное заявление о том, что в момент ДТП автомобиль был передан им по договору аренды ФИО4, к которому приложены светокопии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорта и водительского удостоверения арендатора (л.д. 60, 61-62, 63-64, 65-72).

¶ 32Ту же позицию ФИО2 выразил и в письменном ответе на претензию ФИО1(л.д. 73).

¶ 33Как следует из протокола заседания Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, в указанный день рассмотрение гражданского дела отложено на 14 января 2021 года в связи «с допросом соответчика и вызовом его в суд» (л.д. 92).

¶ 34Во вводной части протокола судебного заседания от 14 января 2021 года рассматриваемое судом гражданское дело поименовано как дело «по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании материального ущерба», его рассмотрение вновь отложено на 03 марта 2021 ввиду неявки сторон (л.д. 95).

¶ 35Из имеющегося в деле отчета о доставке, распечатанного 03 марта 2021 года в 10 часов 52 минуты, следует, что в адрес ФИО4 направлялось судебное извещение, возвращенное за истечением срока хранения (л.д. 101).

¶ 36При этом текст данного извещения, а равно иные сведения о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица (в частности, отдельное определение суда либо определение, занесенное в протокол судебного заседания) в деле отсутствуют.

¶ 3703 марта 2021 года дело, вновь поименованное как дело «по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба» было рассмотрено по существу в отсутствие ФИО4 (л.д. 104-105).

¶ 38Во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения ФИО4 в качестве лица, участвующего в деле, не упомянут (л.д. 107-110).

¶ 39Вместе с тем впоследствии ФИО4 наряду с ФИО1 и ФИО2 направлялось извещение о судебном заседании 25 июня 2021 года, в котором был разрешен вопрос о восстановлении ФИО2 срока на апелляционное обжалование решения (л.д. 132-136, 137).

¶ 40Однако на стадии апелляционного производства ФИО4 в деле не участвовал, соответствующее извещение ему не направлялось.

¶ 41В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

¶ 42Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанного нарушения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправила.

¶ 43Отмеченное существенное нарушение требований процессуального закона подлежит исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года отменить.

¶ 47Дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 48Председательствующий ФИО8

¶ 49Судьи А.Н. ФИО9