О признании встроено-пристроенных помещений отдельным и обособленным зданием

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЖСК «Зодчий-6» о признании встроено-пристроенных помещений отдельным и обособленным зданием

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 11 ноября 2020 года и ордеру от 21 декабря 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также председателя Правления ЖСК «Зодчий-6» ФИО10, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1127 января 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Зодчий-6» о признании встроенно-пристроенных помещений отдельным и обособленным зданием.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежат на праве собственности встроенно-пристроенные к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, нежилые помещения общей площадью 1023,5 кв.м, кадастровые №№, №, на первом этаже в составе пом. I, комнаты 1-26, 27, 28, 29-39; пом. II, комнаты 1, 2; подвал в составе пом. I, комнаты 1-6, 8-16.

¶ 13Согласно позиции истицы, принадлежащий ей объект недвижимости (далее - помещение) не относится к многоквартирному дому под управлением ответчика ЖСК «Зодчий-6», являясь отдельным и обособленным зданием.

¶ 14Помещение, будучи встроенно-пристроенным, полностью автономно, конструктивно, функционально и технологически обособлено от многоквартирного дома, так как его внешние границы не являются границами стен многоквартирного дома, отсутствуют выходы внутрь последнего и общие уличные выходы, помещение и многоквартирный дом не имеют общих несущих конструкций и крыши (кровли), внутренние инженерно-коммунальные сети холодного и горячего водоснабжения и отопления запроектированы для

¶ 15Помещение полностью автономно от многоквартирного дома с оформлением самостоятельных договоров коммунального снабжения и отдельными точками подключения к централизованным сетям городского водоснабжения за пределами сети многоквартирного дома.

¶ 16Соответственно, собственнику помещения не принадлежит доля в праве собственности на общее имущество членов ЖСК в МКД (лифты, лестничные клетки, крыши, чердаки и т. д.).

¶ 17Возведенное в 1967 году помещение проектировалось для целей торговли и общественного питания, возводилось за счет капитальных вложений соответствующих отраслевых организаций (предприятий), а не за счет членов-пайщиков ЖСК.

¶ 18Водоснабжение для жилых помещений и предприятий бытового массового обслуживания различно по мощности, объемам, тарификации и правовому регулированию, что подразумевало полную автономность ресурсоснабжения с оформлением самостоятельных договоров и отдельные точки подключения к централизованным магистралям за пределами сети ЖСК.

¶ 19Несущие ограждающие конструкции помещения автономны и конструктивно обособлены от таковых в многоквартирного дома, вследствие чего помещение может существовать отдельно и автономно от многоквартирного дома без ущерба для своей прочности и надежности, исключен общий и единый характер несущих (ограждающих) конструкций.

¶ 20Различное функциональное назначение помещений (строений) при отсутствии сообщения между ними означает отдельно стоящие здания даже в случае общей стены (примыкания стен).

¶ 21Таким образом, у истицы нет обязанности нести общедомовые расходы на содержание многоквартирного дома, а ЖСК «Зодчий-6» не должен являться управляющей организацией для собственника обособленного здания.

¶ 22ЖСК «Зодчий-6» иск не признал.

¶ 23Решением Останкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 24В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 ноября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

¶ 25В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает настаивать на том, что материалами дела бесспорно доказан тот факт, что принадлежащий ей объект недвижимости является отдельным строением, не связанным технически с многоквартирным жилым домом, вследствие чего заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из непредставления доказательств нарушения прав истицы ответчиком ЖСК «Зодчий-6».

¶ 30Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, по заявленным ФИО1 требованиям о признании встроенно-пристроенных помещений отдельным и обособленным зданием ЖСК «Зодчий-6» не является надлежащим ответчиком, при этом истицей не указано, в защиту каких именно прав и охраняемых законом интересов ею предъявлены требования именно к ЖСК «Зодчий-6».

¶ 31Соответственно, верным является и вывод суда о том, что ФИО1 при обращении в суд избран ненадлежащий способ защиты своего права.

¶ 32Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 34В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35Таким образом, вопреки утверждению ФИО1, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40ФИО4 ФИО6

¶ 41Судьи ФИО2

¶ 42ФИО5