О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2(докладчик)

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, исследовав материалы дела

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК АСВ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 591 рублей 29 копеек, из которых: 37 096 рублей 81 копейка - основной долг. 4 434 рубля 81 копейка - проценты, 10 059 рублей 67 копеек - штрафные санкции, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 717 рублей 24 копейки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 35% годовых. Обязательства по возвращению ссудной задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 14Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд частично удовлетворил исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», взыскав с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 962,05 рублей, из них сумма основного долга - 37 096,81 рублей, сумма процентов - 4 434,81 рублей, штрафные санкции 1 430,43 рублей, а также госпошлину в размере 1 717,24 рублей».

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

¶ 16«Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 37 096 рублей 81 копейку, проценты за пользование кредитом - 4 434 рубля 81 копейку, штрафные санкции - 3 875 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717 рублей 24 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей».

¶ 19В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить принятое апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

¶ 20Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая спор по существу и частично взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, правильно исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 37 096 рублей 81 копейка, процентов по договору в размере 4 434 рубля 81 копейка.

¶ 24Решение суда в части взыскания основного долга и процентов по договору сторонами не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 26Рассматривая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право ставить вопрос о взыскании штрафных санкций, однако при расчете их размера допустил ошибку, указав неверный размер неустойки в сумме 1 430 рублей 43 копейки, нарушил требования пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 28Исходя из расчета, приведенного в решении судом первой инстанции, размер неустойки на основанной долг и на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по года составил 1 430 рублей 43 копейки (41 531,62 х 14,50 % + 365 х 421 день).

¶ 29С указанным расчетом судебная коллегия обоснованно не соглсилась, поскольку он является неверным арифметически и не соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

¶ 30В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 12) сумма штрафных санкции должна определяться следующим образом:

¶ 31- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) из расчета 20 % годовых на сумму задолженности 41 531,62 руб., что составляет 2 025 рублей 38 копеек;

¶ 32-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (362 дня) из расчета 0,1 % в день на сумму задолженности 41 531,62 руб., что составляет 15 034 рубля 45 копеек;

¶ 33Итого: 2 025,38 + 15 034,45 = 17 059 рублей 83 копейки.

¶ 34В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

¶ 35С учетом существа и длительности допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия считает указанный выше размер неустойки в 17 059 рублей 83 копейки явно несоразмерным последствиям такого нарушения, в связи с чем усматривает основания к его снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ величине основного долга в 41 531 рубль 62 копейки размер такой неустойки составит 3 875 рублей 24 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

¶ 36В связи с приведенными выше обстоятельствами, решение суда первой инстанции подлежало изменению в указанной части.

¶ 37Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 38В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 40Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий:

¶ 45Судьи: