О возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5, ФИО6, ФИО7, (докладчик)

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО12, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 03 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> «В» произошло ДТП - автомобиль ВАЗ-21120 гос. рег. знак М655МТ68, под управлением ФИО2 совершил наезд на автомобиль LADA 213100 гос. рег. знак Н199МС68, под управлением ФИО10, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Ситроен -4, гос. рег. знак НИЗ РЕ 68, под управлением собственника данного автомобиля ФИО1, причинив указанному автомобилю технические повреждения на сумму 153848 рублей.

¶ 14ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором после изменения исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 153848 руб., указав, что органами дознания установлено, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ- 21120 гос. рег. знак М655МТ68, в отсутствии у собственника транспортного средства ФИО3 полиса ОСАГО.

¶ 15Считает, что, учитывая то, что ФИО2 и ФИО3 на момент причинения вреда находились в браке, они оба должны нести перед ним солидарную ответственность.

¶ 16Предоставленный ФИО2 и Т.М. в суд договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21120 гос. рег. знак М655МТ68, от ДД.ММ.ГГГГ просил признать ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на несоблюдения нотариальной формы сделки и указав, что фактически ответчики сами себе продали совместную собственность, что не допускается законодательством.

¶ 17Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1 удовлетворены.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19«Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

¶ 20Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 153 848 рублей и госпошлину в размере 4277 руб.

¶ 21В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также к ФИО2 и Т.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать».

¶ 22В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения норм материального о процессуального права.

¶ 23Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 24Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судом первой инстанции установлено, что сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 21120 государственный регистрационный номер М655МТ68, под управлением ФИО2, автомобиля LADA 213100, под управлением ФИО10и автомобиля Ситроен – 4, под управлением ФИО1

¶ 28В результате указанного происшествия автомобилю под управлением ФИО1 были причинены технические повреждения.

¶ 29То, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, им и другим ответчиком ФИО3 не оспаривается, а, кроме того, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ – 21120 гос. регистрационный номер М655МТ68, не учел интенсивность движения и состояние своего транспортного средства, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, в результате чего при возникновении опасности для движения, своевременно не принял меры к снижению скорости и допустил наезд на автомобиль LADA 213100 гос. регистрационный знак Н199МС68, под управлением ФИО10, который столкнулся со стоявшим впереди автомобилем Ситроен - 4 гос. регистрационный знак НИЗ РЕ 68, под управлением ФИО1

¶ 30Размер причиненного ФИО1 материального ущерба определенный экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО11 в сумме 153848 рублей, как следует из исследованных судом материалов дела, ответчиками ФИО2 и ФИО3, также не оспаривается.

¶ 31Ответчики, возражая против удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, указывали только на несогласие с возложением на них солидарной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчиков именно в солидарном порядке.

¶ 32Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, поскольку в соответствии со сведениями ГИБДД <адрес> автомобиль ВАЗ – 21120 гос. регистрационный номер М655МТ68, которым управлял ФИО2, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3

¶ 33Каких-либо сведений о том, что правовой статус указанного автомобиля с момента регистрации до настоящего времени изменялся, из материалов настоящего гражданского дела не усматривалось. Данных о передаче транспортного средства в установленном порядке собственником другому лицу не имеется.

¶ 34О том, что указанный автомобиль выбывал из обладания ФИО3 в результате противоправных действий, ни ею, ни ФИО2 в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

¶ 35Не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 и Т.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не привел ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей ответчиков, не имел правовых последствий, не затрагивает права и законные интересы истца. Более того, обстоятельства, изложенные истцом в обоснование данных требований, не являются основаниями для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

¶ 36Таким образом, решение первой инстанции подлежало отмене.

¶ 37Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 38В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 40Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий:

¶ 45Судьи: