О расторжении договора на оказание стоматологических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Медтек» о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Медтек» на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ООО «Медтек» – ФИО3 по доверенности от 01 октября 2021 года и адвоката ФИО4 по ордеру от 21 декабря 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 12Постановлено расторгнуть договор об оказании стоматологических услуг от 16 сентября 2017 года № 409, заключенный между ФИО1 и ООО «Медтек».

¶ 13С ООО «Медтек» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В удовлетворении заявления ООО «Медтек» о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 16С ООО «Медтек» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 ноября 2021 года, ООО «Медтек» просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Согласно позиции кассатора, суд при расторжении договора об оказании стоматологических услуг не вправе был взыскивать в пользу истца всю стоимость работ по договора, а должен был ограничиться лишь взысканием стоимости лечения тех пяти зубов, по поводу качества которых возник спор.

¶ 19Указано также, что суд нарушил требования процессуального закона, неосновательно сделав не подтвержденный материалами дела вывод о наличии причинно-следственной связи между произведенным ответчиком лечением и возникновением кисты. Кроме того, по утверждению ООО «Медтек», вывод суда о дефектах протезирования также не подтвержден материалами дела.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Удовлетворяя заявленные ФИО1 основное и производные исковые требования, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, исходил из доказанности фактов ненадлежащего оказания ООО «Медтек» истцу стоматологических услуг и существенного нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора, а также последовавшего за этим отказа исполнителя возвратить потребителю уплаченную им по договору денежную сумму.

¶ 24При оценке доводов кассационной жалобы ООО «Медтек», направленных исключительно на оспаривание этих и других выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО «Медтек» ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу.

¶ 26Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 27Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 28В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО «Медтек» в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29Таким образом, вопреки утверждению ООО «Медтек», правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Медтек» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Медтек» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО8

¶ 35Судьи А.Н. ФИО9