О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-30155/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2020-010726-88

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО "Образовательный проект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-833/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Образовательный проект" ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Образовательный проект» о восстановлении на работе в должности менеджера отдела логистики ООО «Образовательный Проект» на прежних условиях трудового договора; возложении обязанности аннулировать в трудовой книжке запись от 03.08.2020 об увольнении по сокращению числа сотрудников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании заработной платы, включающую ежемесячный оклад в размере 38000 руб., дополнительное награждение в размере 10000 руб., транспортные расходы в размере 3000 руб., рассчитанные на дату восстановления в должности; недоплаченной дополнительной (неофициальной) заработной платы за период нерабочих дней с 06.04.2020 по 11.05.2020 в размере 10401 руб.; недоплаченной дополнительной заработной платы за июнь и июль 2020 г. в размере 10000 рублей, транспортных расходов в размере 3000 рублей ежемесячно, всего в сумме 26000 руб.; процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1351 руб.; компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб.; компенсацию понесенных юридических расходов в размере 184216 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 03 августа 2020 года она была незаконно уволена с должности менеджера отдела логистики ООО «Образовательный проект» в связи с сокращением численности или штата работников. Полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата.

¶ 17Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд принял решение о сокращении единственной должности «менеджера по логистике» без которой невозможна деятельность организации. Ответчик «спрятал» должность второго менеджера по логистике под названием другой должности для того, чтобы избежать применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве истица на оставление на работе.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом №04 от 06.05.2013 ФИО9 была принята на должность менеджера отдела логистики в ООО «Образовательный проект», 31.12.2014 с ней заключен трудовой договор № 12 и 01.02.2018 был заключен трудовой договор № 21, согласно которым истец принята на должность менеджера отдела логистики ООО «Образовательный проект».

¶ 22Приказом от 03 августа 2020 года № 02 действие трудового договора от 01 февраля 2018 года № 21 прекращено, ФИО9 была уволена 03 августа 2020 года по п. 2 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основание: приказ № 01 от 25 мая 2020 года; с приказом истец ознакомлена под роспись в день увольнения (т. 1 л.д. 103).

¶ 23В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, с выплатой пособий по нетрудоспособности, компенсаций в связи с пандемией, а также пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации; истцу выдана трудовая книжка.

¶ 24Судом установлено, что в связи с началом процедуры сокращения штата приказом № ЗК от 03.02.2020 была создана комиссия по определению персонального состава сокращаемых работников (т. 1 л.д. 262).

¶ 25Согласно штатному расписанию ООО "Образовательный проект" на 03.02.2020 в обществе предусмотрено 26 штатных единиц, в том числе в отделе логистики 1 единица по должности менеджера отдела логистики, занимаемая истцом (т. 1 л.д. 228-229).

¶ 2625 мая 2020 года администрацией ООО «Образовательный проект» издан приказ № 01 о сокращении численности и штата работников учреждения согласно которому должность менеджера отдела логистики сокращена; с данным приказом истец ознакомлена под роспись 01 июня 2020 года (т. 1 л.д. 44).

¶ 27В этот же день истцу ФИО9 под роспись было вручено уведомление о сокращении ее должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в уведомлении она была информирована о возможностях трудоустройства на вакантную должность подсобного рабочего, от которой истец отказалась (т. 1 л.д. 45).

¶ 28С 03.08.2020 в штатном расписании ООО "Образовательный проект" предусмотрено 23 штатных единицы, при этом в отделе логистики должность менеджера отсутствует (т. 1 л.д. 226-227).

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 77, 81, 178, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюден порядок увольнения установленный ч. ч. 1,2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата вручено истцу 01 июня 2020 года, ей была предложена вакантная должность, от которой она отказалась, увольнение произведено по истечению двух месяцев со дня вручения уведомления о предстоящем увольнении.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 34В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

¶ 35В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

¶ 36Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

¶ 37В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

¶ 38При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

¶ 39Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

¶ 40Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее 15 чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

¶ 41В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 того же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 42Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.

¶ 43Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций ответчиком соблюден порядок увольнения установленный ч. ч. 1,2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 4425 мая 2020 года администрацией ООО «Образовательный проект» издан приказ № 01 о сокращении численности и штата работников учреждения, согласно которому должность менеджера отдела логистики сокращена; с данным приказом истец ознакомлена под роспись 01 июня 2020 года (т. 1 л.д. 44).

¶ 45Приказом от 03 августа 2020 года № 02 действие трудового договора от 01 февраля 2018 года № 21 прекращено, ФИО9 была уволена 03 августа 2020 года по п. 2 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основание: приказ № 01 от 25 мая 2020 года; с приказом истец ознакомлена под роспись в день увольнения (т. 1 л.д. 103).

¶ 46Довод жалобы о том, что истица была нетрудоспособна в день издания приказа от 25 мая 2020 года «О сокращении численности и штата работников учреждения», согласно которому должность менеджера отдела логистики сокращена, не имеет юридического значения, поскольку в этот день истица не была уволена.

¶ 47Приказом от 03 августа 2020 года № 02 действие трудового договора от 01 февраля 2018 года № 21 прекращено, ФИО9 была уволена по п. 2 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот день истица была трудоспособна и работала.

¶ 48Довод жалобы о том, что судом не учтено преимущественное право оставления на работе истицы ФИО9 в связи с нахождением на ее иждивении двоих нетрудоспособных членов семьи, является несостоятельным.

¶ 49Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку занимаемая истцом должность менеджера отдела логистики была единственной, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более (или менее) высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя, а также иных условий, указанных в ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

¶ 50Довод жалобы о том, что ответчик «спрятал» должность второго менеджера по логистике под названием другой должности для того, чтобы избежать применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, также является не обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что непосредственно перед сокращением численности и штата работников учреждения изменялись наименования должностей либо круг должностных обязанностей работников.

¶ 51Проверяя порядок увольнения ФИО9 по сокращению штата, установленный ч. ч. 1,2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильном выводу, что он соблюден ответчиком, поскольку уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата вручено истцу 01 июня 2020 года, ей была предложена вакантная должность, от которой она отказалась, увольнение произведено по истечению двух месяцев со дня вручения уведомления о предстоящем увольнении.

¶ 52Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 53В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 54Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 55Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи