О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО9, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Альта», ФИО2 о взыскании денежных средств,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО «Альта», ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило: расторгнуть договор от 20.04.2020г. №; взыскать денежные средства в размере 257100 руб., неустойку в размере 257100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; расходы по оценке в размере 6000 руб.; штраф.

¶ 14В обоснование исковых требований указало, что согласно заказ-наряду истец приобрел кухонный гарнитур белого цвета, изготовленный по индивидуальному проекту, состоящий из следующих элементов: шкаф навесной распашной глухой (90/90) - 1 шт.; шкаф навесной распашной со стеклом (90/72) - 3 шт.; шкаф глухой навесной распашной однодверный (90/40) - 1 шт.; шкаф навесной распашной (50/90) - 1 шт.; шкаф навесной глухой однодверный (58/60) - 1 шт.; шкаф распашной глухой (58/90) - 1 шт.; шкаф напольный глухой распашной (72/90) - 1 шт.; шкаф распашной (72/22) -1 шт.; шкаф с 3-мя выдвижными ящиками (72/60) - 2 шт.; шкаф с 2-мя выдвижными ящиками (72/90) - 1 шт.; шкаф однодверный распашной (72/52) - 1 шт.; шкаф распашной (72/60) - 1 шт.; фасад на посудомоечную машину (72/60) - 1 шт.; остров (210/120/72), состоящий из столешницы, двух глухих распашных шкафов и однодверного распашного шкафа; шкаф винный, состоящий из распашного стеклянного шкафа сверху и ячеек снизу. В рамках исполнения указанного договора истцу оказаны некачественные услуги по изготовлению и установке кухонной мебели, в то время как свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору истец выполнил в полном объеме. С учетом того, что дефекты, выявленные в товаре, являются неустранимыми, истец обратился с претензией к ответчику ФИО2 о возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако требования истца не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по <адрес> в суд для защиты интересов ФИО1, как потребителя.

¶ 15Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки, постановлено:

¶ 16«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 257 100 руб., расходы по оценке 6 000 руб.

¶ 17Обязать ФИО1 после получения денежных средств передать ФИО2 кухонный гарнитур белого цвета, состоящий из следующих элементов: шкаф навесной распашной глухой (90/90) - 1 шт.; шкаф навесной распашной со стеклом (90/72) - 3 шт.; шкаф глухой навесной распашной однодверный (90/40) - 1 шт.; шкаф навесной распашной (50/90) - 1 шт.; шкаф навесной глухой однодверный (58/60) - 1 шт.; шкаф распашной глухой (58/90) - 1 шт.; шкаф напольный глухой распашной (72/90) - 1 шт.; шкаф распашной (72/22) -1 шт.; шкаф с 3-мя выдвижными ящиками (72/60) - 2 шт.; шкаф с 2-мя выдвижными ящиками (72/90) - 1 шт.; шкаф однодверный распашной (72/52) - 1 шт.; шкаф распашной (72/60) - 1 шт.; фасад на посудомоечную машину (72/60) - 1 шт.; остров (210/120/72), состоящий из столешницы, двух глухих распашных шкафов и однодверного распашного шкафа; шкаф винный, состоящий из распашного стеклянного шкафа сверху и ячеек снизу.

¶ 18В остальном в иске отказать.

¶ 19Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 5 771руб.».

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 21«Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, изложив абзацы первый и четвертый резолютивной части в следующей редакции.

¶ 22Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 257100 руб., неустойку в размере 257100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 267100 руб., расходы по составлению заключения в размере 6000 руб.

¶ 23Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8642 руб.».

¶ 24В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 25Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 26Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Судом первой инстанции установлено, что основанием исковых требований являлся факт заключения истцом с ООО «Альта» в лице ответчика ФИО2 договора от 20.04.2020г. № на изготовление, поставку и установку мебели. Истец заключила договор от 20.04.2020г. № на изготовление, поставку и установку мебели для семейных, домашних нужд. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Альта», ИНН 760405534760, адрес: <адрес>, ТЦ Космос» в качестве юридического лица не зарегистрировано. Заключение ответчиком ФИО2 договора от 20.04.2020г. № от имени ООО «Альта», как и получение от истца по указанному договору денежных средств в размере 257100 руб. ответчиком не оспаривалось.

¶ 30Также суд указал, что ФИО2 осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг. Так, согласно материалам дела, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещалась реклама об изготовлении мебели на заказ с указанием номера телефона ответчика (л.д. 10-15). Систематическая деятельность ответчика по выполнению работ и оказанию услуг на изготовление, поставку и установку мебели подтверждается: договором от 13.11.2016г. №, заключенным между ООО «Альта» в лице ФИО2 и ФИО1; договором от 27.07.2020г. №, заключенным между ООО «Альта» в лице ФИО2 и ФИО2 (л.д. 163). Фактически указанными договорами подтверждается, что ответчик систематически получал прибыль, заключая договоры от имени несуществующего юридического лица.

¶ 31В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве товара – мебели, истец представил заключение товароведческой экспертизы ИП ФИО3 от 12.11.2020г. №. Согласно данному заключению, представленный для исследования набор кухонной мебели, изготовленный по индивидуальному проекту, состоящий из различных настенных шкафов, шкафов для посуды, столов имеет производственный дефект, образованный в результате нарушения технологии монтажа, заготовки и регулировки, мебель имеет сколы, образованные в ходе изготовления, неравномерные зазоры относительно к сопряженным деталям, элементы мебели не соответствуют эскизу, имеют отличия в цвете, что нарушает эстетический вид изделий. Столешница кухонного стола, установлена с перекосом, имеет сколы, неравномерные зазоры, имеет лишние технологические отверстия, образованные в результате нарушения технологии монтажа и регулировки. В результате наличия большого количества производственных дефектов, нарушения целостности материалов, элементы кухонного гарнитура являются критическими, неустранимыми и препятствующими эксплуатации кухонного гарнитура по назначению.

¶ 32Судом с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 257100 руб., оплаченные истцом ответчику по договору от 20.04.2020г. № на изготовление, поставку и установку мебели.

¶ 33За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 257100 руб. О несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств ответчиком заявлено не было. С ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 257100 руб.

¶ 34Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, таким образом, решение первой инстанции подлежало отмене.

¶ 35Также суд апелляционной инстанции указал, что в связи с подтверждением нарушения прав истца, как потребителя по договору от 20.04.2020г. № на изготовление, поставку и установку мебели, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб.

¶ 36При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). С ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 267100 руб. (257100 руб. + 257100 руб. + 20000 руб. х 50 %).

¶ 37Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 38В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 40Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий:

¶ 45Судьи: