О взыскании страховой выпдаты, морального вреда, неустойки и штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выпдаты, морального вреда, неустойки и штрафа,

¶ 10по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» указав, что в результате дорожно-транспортное происшествие был поврежден принадлежащий ему автомобиль LEXUS GS 300, государственный регистрационный знак Р900УХ150.

¶ 14Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н730НУ68, ФИО9

¶ 15Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

¶ 1612.09.2019г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 121 540,50 руб.

¶ 17Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 157 671 руб. согласно экспертному заключению ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» № от 13.01.2020г. и расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

¶ 18Решением уполномоченного по правам потребителей от 24.04.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

¶ 19Просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований сумму страхового возмещения в размере 96 033,50 руб., неустойку за период с 13.09.2019г. по 14.05.2020г. в размере 235 282 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

¶ 20<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 21Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 96 033,50 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 48 016,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 420,67 руб.

¶ 22В остальной части исковых требований отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ОАО «ВСК» просит решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 24Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 25Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тамбов-Альянс».

¶ 29Из заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № от 02.10.2020г. следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля LEXUS GS 300, государственный регистрационный знак Р900УХ150 были повреждены следующие детали: бампер передний; крыло переднее левое; дверь передняя левая; дверь задняя левая; диск колеса передний левый; подкрылок передний левый; крыло переднее правое; блок-фара правая; молдинг блок-фары правой; обшивка двери передней левой; блок-фара левая.

¶ 30Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без износа 405 315 руб.; с учетом износа 217 574 руб.

¶ 31Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, и нашел возможным положить заключение в основу решения суда при определении суммы страхового возмещения.

¶ 32На основании данного экспертного заключения судом были определены суммы, подлежащие взысканию с ответчика.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

¶ 35Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».

¶ 36Согласно заключению ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 18.06.2021г. № не все повреждения автомобиля LEXUC GS 300, отраженные в акте осмотра от 13.08.2019г., образовались от ДТП ДД.ММ.ГГГГ

¶ 37Следующие повреждения образовались от ДТП: бампер передний (частично), крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск колеса передний левый (частично), подкрылок передний левый, крыло переднее правое, блок-фара передняя правая, молдинг правой блок-фары, обшивка двери передней левой, блок-фара передняя левая.

¶ 38Повреждения – бампер передний (частично), диск колеса передний левый (частично), обшивка задней левой двери, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, образовались не от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

¶ 39Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств LEXUC GS 300 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств составляет с учетом износа 230 758 руб.

¶ 40Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 18.06.2021г. №, пришел к выводу о том, что выводы суда об удовлетворении требований ФИО1 являются правильными. При этом оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере не усмотрел, сумма страхового возмещения соответствует заявленным требованиям.

¶ 41Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 42В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 44Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47Решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий:

¶ 49Судьи: