О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1� � � � � � � � � � � � � � �I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО13, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курортные отели» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-782/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Курортные отели» на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Курортные отели» о взыскании неустойки в размере 85230 руб., юридических расходов 25000 руб., компенсации морального вреда 60000 руб., штрафа в размере 50%. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ забронировал номер в загородном отеле «Ателика Липки» стоимостью 189400 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился с ттребованием аннулирования брони и возврата денежных средств в связи с личными обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены денежные средства. Однако истец полагает, что возврат был осуществлен с нарушением сроков, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

¶ 14Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Курортные отдели» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. С ООО «Курортные отели» взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 400 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курортные отели» и ООО «Ателика Липки» заключен агентский договор № КО-02/2016, согласно которого агент (ООО «Курортные отели») обязуется за вознаграждение по поручению принципала (ООО «Ателика Липки») совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации услуг принципала третьим лицам. При выполнении обязательств по договору агент действует от своего имени, но за счет принципала (п.1.1).

¶ 19Согласно п. 5.3 агентского договора, при получении агентом счета от принципала агент осуществляет реализацию услуг принципала третьим лицам (клиентам) или уведомляет субагентов о факте бронирования услуг принципала. Полученные агентом денежные средства от третьих лиц за забронированные услуг и принципала, перечисляются агентом на расчетный счет принципала за минусом агентского вознаграждения агента.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истец забронировал гостиничные услуги в загородном отеле «Ателика Липки» на шесть человек стоимостью в размере 189400 руб., что подтверждается копией счета-подтверждения на бронирование оздоровительной путевки № АЛП-81 116 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11)

¶ 21Стоимость путевки была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

¶ 22Исполнителем по бронированию являлся ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об аннулировании брони и возврате денежных средств. Денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 159400 руб.

¶ 23Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Ателика Липки», представитель третьего лица подтвердил, что ООО «Курортные отели» в соответствии с условиями агентского договора ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 189400 руб. на забронированные услуги по проживанию в загородном отеле в интересах клиента ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

¶ 24Кроме того, как следует из письма генерального директора ООО «Ателика Липки», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ателика Липки» и ООО «Курортные отели» был проведен зачет денежных средств путем зачета за счет ряда бронирований. Указанные деньги были возвращены истцу.

¶ 25Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13,15,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ответчиком был нарушен срок возврата денежных средств, в связи с чем взыскал в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 26Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 27Между тем, судами не было учтено следующее.

¶ 28Суды при разрешении спора обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

¶ 29В то же время в силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

¶ 30Пунктом 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

¶ 31Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

¶ 32Однако в данном случае судами был установлен факт добровольного отказа ФИО1 от услуги. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика судами не установлено.

¶ 33При таких обстоятельствах судами не было мотивировано применение к правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предусмотренных данной статьей последствий их нарушения.

¶ 34Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 35Положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы исполнителю, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков.

¶ 36При таких обстоятельствах судам следовало исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст.314 Гражданского кодекса РФ), а также последствиях их нарушения (ст.395 Гражданского кодекса РФ), а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применить к спорным правоотношениям в части, касающейся компенсации морального вреда и штрафа, в случае установления нарушения прав ФИО1

¶ 37При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38При новом рассмотрении суду следует определить, с какого времени у ответчика возникла обязанность по возврату денежных сумм, имела ли место просрочка в исполнении обязательств по их возврату, и правильно определить размер ответственности исполнителя.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 42Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи