О взыскании алиментов, определении места жительства детей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № [8Г-30314/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 декабря 2021 г. <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов, определении места жительства детей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1771/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на представителя.

¶ 11Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 12взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в размере 25 000 руб.

¶ 13В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 16Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 18Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.Как усматривается из материалов дела, решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов, определении места жительства детей удовлетворены частично.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.В ходе рассмотрения дела ФИО2 были понесены расходы на представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100ГПК РФ, п. п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции определил в размере 25 000 руб.Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что размер подлежащих возмещению советчику судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным.Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьяОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 21определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 22Судья ФИО5