О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-30224/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2020 по иску ФИО8 к ООО «СИМ авто Ярославль», АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «СИМ авто Ярославль», АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2016 года ФИО8 приобрела в ООО «СИМ авто Ярославль» автомобиль марки «CHERY TIGGO», 2015 года выпуска, по цене 620 900 руб. В период гарантийного срока (в сентябре 2017 года) в автомашине появилась течь в салоне после мойки и во время дождя - официальным дилером были проведены ремонтные работы по устранению причин протечек. В мае 2018 года появилась коррозия металла на крыше, которая была устранена 15 июня 2018 года путем покраски панели крыши. В сентябре 2018 года путем покраски была устранена коррозия на крышке багажника и правой передней стойки. По состоянию на апрель 2019 года повторно проявилась неисправность в виде течи лобового стекла, повторно проявился недостаток окраски панели крыши и крышки багажника, появился существенный недостаток окраски всех элементов кузова транспортного средства, выражающийся в появлении точечной и более значительной коррозии дверей, крыльев. Ввиду наличия существенного недостатка товара, ФИО8 направила в адрес ответчиков претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

¶ 16Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ООО «СИМ авто Ярославль» и АО «Чери Автомобили Рус» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что 27 апреля 2016 года ФИО8 приобрела в ООО «СИМ авто Ярославль» автомобиль марки «CHERY TIGGO», 2015 года выпуска, по цене 620 900 руб.

¶ 23Гарантийный срок установлен - 3 года (с 27 апреля 2016 года по 27 апреля 2019 года) или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

¶ 24В период гарантийного срока (в сентябре 2017 года) в автомашине появилась течь в салоне после мойки и во время дождя - официальным дилером были проведены ремонтные работы по устранению причин протечек.

¶ 25В мае 2018 года появилась коррозия металла на крыше, которая была устранена 15 июня 2018 года путем покраски панели крыши. В сентябре 2018 года путем покраски была устранена коррозия на крышке багажника и правой передней стойки.

¶ 26По состоянию на апрель 2019 года повторно проявилась неисправность в виде течи лобового стекла, повторно проявился недостаток окраски панели крыши и крышки багажника, появился существенный недостаток окраски всех элементов кузова транспортного средства, выражающийся в появлении точечной и более значительной коррозии дверей, крыльев.

¶ 2725 апреля 2019 года ввиду наличия существенного недостатка товара, ФИО8 направила в адрес ответчиков претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

¶ 28По заключению ИП ФИО10, лако-красочное покрытие и кузов автомобиля имеют производственные дефекты в виде образования множественных очагов коррозии, в том числе в полостях кузова и в местах сопряжения свариваемых деталей; кузов автомобиля имеет дефект в виде недостаточного сопротивления кузова скручивающим нагрузкам при движении по неровной поверхности, приводящим к перекосу проема багажного отделения и натиранию ЛКП дверью багажного отделения; выявленные производственные дефекты в части нарушения декоративных свойств ЛКП кузова являются устранимыми малозначительными, в части нарушения защитных свойств ЛКП кузова - значительными неустранимыми, недостаточного сопротивления кузова к скручивающим нагрузкам - значительным неустранимым.

¶ 29В целях проверки доводов истца, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой у автомобиля «CHERY TIGGO» установлены локальные повреждения красочного слоя со следами коррозии боковины задней правой и левой, двери задней левой и правой, множественные локальные нарушения красочного слоя со следами коррозии двери передней левой и правой; капот - множество локальных сколов со следами коррозии, локальные нарушения красочного слоя передних левого и правого крыла, панель крыши - следы коррозии в передней части, пороги кузова - множественные локальные нарушения красочного слоя со следами коррозии, а также такие же повреждения проема двери задка, стойки кузова передней левой. Дефект в виде недостаточности сопротивления кузова к скручивающим нагрузкам на автомобиле не обнаружен. Все повреждения на автомашине имеют эксплуатационный характер, повреждений, возникших по причинам производственного дефекта, не обнаружено. Большая часть повреждение кузова автомобиля образована в период с 27 апреля 2016 года по 27 апреля 2019 года. Стоимость устранения выявленных дефектов определена в размере 89 931 руб. Выявленные дефекты являются устранимыми, недостатки автомобиля не влияют на его эксплуатационные характеристики, то есть эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками по его целевому назначению возможна.

¶ 30Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро», показания эксперта, поддержавшего свое заключение, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требованиями ст. ст. 454, 470, 471, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 31При этом суд исходил из того, что каких-либо производственных, существенных недостатков автомобиль «CHERY TIGGO» не имеет, истцом был приобретен товар надлежащего качества, обнаруженные недостатки являются устранимыми, образовавшимися в процессе эксплуатации.

¶ 32Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами и их правовым обоснованием согласился, оставив без изменения.

¶ 33Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 34Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 35Ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная автотехническая экспертиза проведена экспертами с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 36Довод кассатора о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд счел, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов, с учётом всей совокупности представленных доказательств каждой из сторон, которым судом дана соответствующая оценка.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что у эксперта проводившего судебную экспертизу отсутствуют специальные познания для проведения назначенной судом экспертизы, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению, в том числе, копиями диплома о наличии у эксперта высшего технического образования, дипломов о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», по программе 13.6 «Исследование вопросов по выявлению дефектов, качеству сборки и ремонта транспортных средств», по программе «Судебная автотехническая экспертиза», «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников. Необходимость получения дополнительных квалификаций для проведенного исследования истцом не аргументирована. Несогласие стороны истца с выбранной методикой не свидетельствует о неправильности экспертного заключения.

¶ 38Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 39Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 40Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Ленинского районного суда города Ярославля от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи