О возмещении вреда, причиненного здоровью

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело №88-30182/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2021-001534-16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о возмещении вреда, причиненного здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2374/2021)

¶ 11по кассационной жалобе Мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 октября 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО12 обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, в котором просила компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 300000 руб., взыскать утраченный заработок в размере 40341,42 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2021 в шестом часу вечера, переходя по пешеходному переходу в районе остановки «ТЦ Омега» по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, поскользнулась и упала на спину, почувствовала сильную боль в правом плече. В связи с тем, что правая рука сильно болела и не поднималась, в этот же день истец обратилась в травмопункт. Согласно справке травмопункта от 02.02.2021, время приема 18 час. 48 мин., выданной ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО21», по результатам рентгеновского исследования у нее был выявлен закрытый перелом суставной поверхности правой лопатки. В этот же день, 02.02.2021 в связи с указанной травмой ей был выдан больничный лист.

¶ 17В общей сложности истец была нетрудоспособна до 03.03.2021. Все это время она испытывала боли в правой руке, принимала обезболивающие. Так же была ограничена в движении, не могла самостоятельно себя обслуживать. В связи с характером повреждений гипс наложен не был, носила косыночную повязку. Полагает, что причиной падения и последующей травмы явилось неудовлетворительное состояние проезжей части в районе пешеходного перехода у остановки ТЦ «Омега» по Ленинградскому проспекту г.Ярославля, а именно наледь, не обработанная реагентами. В результате травмирования ею утрачен заработок в размере 40341,42 руб.

¶ 18Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля.

¶ 19Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С мэрии города Ярославля в пользу ФИО12 в возмещение утраченного заработка 11766,42 руб., в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

¶ 20В кассационной жалобе представитель мэрии города Ярославля ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств, которые подтверждали бы ненадлежащее состояние автомобильной дороги. Полагает, что учитывая, какое было состояние дорожного полотна на момент происшествия в материалах дела не содержится, вменяемое правонарушение является необоснованным, недоказанным и нарушает законные права и интересы ответчика.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2021 в шестом часу вечера переходя по пешеходному переходу в районе остановки общественного транспорта «ТЦ Омега» по Ленинградскому проспекту г.Ярославля, ФИО12 поскользнулась и упала на спину.

¶ 24В результате истцу диагностировали закрытый перелом суставной поверхности правой лопатки, в период с 02.02.2021 по 03.03.2021 истец находилась на амбулаторном лечении, ей выданы листки нетрудоспособности с 02.02.2021 по 04.02.2021 и с 05.02.2021 по 03.03.2021.

¶ 25Судом установлено, что автомобильная дорога на Ленинградском проспекте г. Ярославля принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Ярославль, включена в перечень дорог общего пользования местного значения г. Ярославля.

¶ 26Основываясь на положениях ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 6-7, ст. 3, п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» суд пришел к выводу о том, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования город Ярославль является мэрия города Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что мэрия г. Ярославля, как собственник автомобильной дороги, на которой произошло падение истца, является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью ФИО12, поскольку обязанность по содержанию данной дороги исполнена мэрией ненадлежащим образом.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом отклонив как необоснованные доводы о том, что ответственность за содержание дороги местного значения должна возлагаться на Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 31Суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт получения ФИО12 травмы вследствие падения на пешеходном переходе в районе остановки «ТЦ Омега» по Ленинградскому проспекту г. Ярославля достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, медицинскими документами.

¶ 32В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 33По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

¶ 35Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 36Суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив ответственность на мэрию г. Ярославля по возмещению вреда, причиненного ФИО12, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию дороги в месте, где упала истица, и соответственно, причинения вреда здоровью истца.

¶ 37Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства факта падения истца - объяснения истца, показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности справкой травмпункта от 02.02.2021, выданной ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО21» об обращении истца в травмпункт, по результатам которого поставлен диагноз закрытый перелом суставной поверхности правой лопатки; медицинской картой пациента в отношении ФИО12, согласно которой причина несчастного случая: падение на поверхности одного уровня, покрытой льдом или снегом (л.д.6-12). Правовых оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые не являются заинтересованными лицами в исходе дела, у суда не имелось.

¶ 38В силу п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

¶ 39Статей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

¶ 40В соответствии с пп. «а» п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

¶ 41Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

¶ 42Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

¶ 43Руководствуясь ст. 151, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статей 1,6,7,12,Федерального закона от 10.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, с учетом выплаты ФИО12 работодателем АО «ЯРДОРМОСТ» по листу нетрудоспособности за период с 02.02.2021 по 16.02.2021, а также выплаты истцу ГУ ЯРО ФСС РФ за период с 05.02.2021 по 03.03.2021 пособия по временной нетрудоспособности в общем размере 28575 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 11766,42 руб.

¶ 44Расчет суммы утраченного заработка, приведенный судом, является правильным. Правовых оснований для взыскания утраченного заработка в заявленной истцом сумме не имеется, поскольку возможность возмещения вреда здоровью в двойном размере законом не предусмотрена.

¶ 45Взыскивая в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, суд обоснованно принял во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, полученных в результате падения 02.02.2021, последствия падения - характер полученной травмы, длительность лечения, болезненность травмы, степень вины ответчика. Суд также принял во внимание фактические обстоятельства дела: данные о личности истца, ее возраст, род занятий, значительные трудности в самообслуживании, учел требования разумности и справедливости, обоснованно снизив размер компенсации морального вреда до 200000 руб.

¶ 46Доводы жалобы на заинтересованность свидетелей в исходе рассмотрения дела также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, которая соглашается в данной части с мотивами, приведенными в решении суда.

¶ 47Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению.

¶ 48Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, выводы судом первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

¶ 49Взыскивая в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, суд обоснованно принял во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, полученных в результате падения 02.02.2021, последствия падения - характер полученной травмы, длительность лечения, болезненность травмы, степень вины ответчика. Суд также принял во внимание фактические обстоятельства дела: данные о личности истца, ее возраст, род занятий, значительные трудности в самообслуживании, учел требования разумности и справедливости, обоснованно снизив размер компенсации морального вреда до 200000 руб. Суд пришел к выводу, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности ответчика.

¶ 50У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных доказательств и сделанных на их основе выводов о размере компенсации морального вреда.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 52Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 53В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи