О признании незаконными заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Ярославской области о применении дисциплинарного взыскания

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-30183/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2021-001517-67

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Адвокатской палате Ярославской области о признании незаконными заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Ярославской области о применении дисциплинарного взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2199/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратилась с иском к Адвокатской палате Ярославской области, просила суд признать незаконными и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ярославской области и решение Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 08.09.2015.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 имеет статус адвоката. На основании жалобы ФИО17 Адвокатская палата Ярославской области возбудила дисциплинарное производство о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. 20 августа 2015 г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ярославской области вынесла заключение о наличии в действиях ФИО9 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а 8 сентября 2015 г. Советом Адвокатской палаты Ярославской области было принято решение о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за грубое нарушение статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно за разглашение информации об участии ответчика ФИО17 по гражданским делам об установлении отцовства и взыскании алиментов без согласия доверителя.

¶ 17Истец полагает решение Совета Адвокатской палаты Ярославской области и заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ярославской области незаконными, поскольку никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре она не совершала, информацию не разглашала, опровергала клевету, распространявшуюся в отношении нее представителями ФИО17, который сам доверил супруге получать за него корреспонденцию, в том числе апелляционную жалобу, содержавшую опровержение информации о якобы отсутствии выигранных дел в пользу ФИО17 в период представления его интересов истцом, при этом в судебном заседании по гражданскому делу участвовали слушатели, приглашенные представителями ФИО17, которые также могли распространить информацию.

¶ 18Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно истолковал нормы материального права, указав, что установление наличия и характера корпоративного проступка является исключительной компетенцией органов адвокатского сообщества. Суд необоснованно применил срок исковой давности к отношениям и требованиям на которые не распространяется исковая давность в силу закона. Судом не учтено, что оспариваемые заключение квалификационной комиссии и решение Совета по требованиям признавались незаконными и по процессуальным нарушениям и по нарушениям норм материального права. Кроме того, не получил надлежащей оценки довод истца о том, что Романов своими действия, или действиями своих представителей, разрешил лично, по подписанной им доверенности, получать всю свою корреспонденцию своей супруге ФИО8 Помимо этого, суд безосновательно 16 июня вышел из совещательной комнаты и возобновил производство по основаниям не уведомления сторон о рассмотрении дела в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что исковое заявление было изначально подано и принято судом в ином порядке.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 мая 2015 года в Адвокатскую палату Ярославкой области поступила жалоба ФИО17 на действия адвоката ФИО9, которая нарушила требования Кодекса адвокатской этики и Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», допустив разглашение информации об участии в гражданских делах по представлению интересов ФИО17 об установлении отцовства и взыскании алиментов без согласия доверителя.

¶ 2314 мая 2015 года Адвокатская палата возбудила в отношении адвоката ФИО9 дисциплинарное производство.

¶ 2420 мая 2015 года квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ярославской области вынесла заключение о наличии в действиях ФИО9 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

¶ 258 сентября 2015 года Советом Адвокатской палаты Ярославской области было принято решение о применении к ФИО9 меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за грубое нарушение статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно за разглашение информации об участии ответчика ФИО17 по гражданским делам об установлении отцовства и взыскании алиментов без согласия доверителя.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком процедура проведения дисциплинарного производства в отношении истца соблюдена, решение принято в рамках предоставленных полномочий.

¶ 27Отклоняя доводы ФИО9 об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка суд указал, что Адвокатской палатой Ярославской области в рамках процедуры дисциплинарного производства были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, в том числе, возражения ФИО9, которая лично присутствовала как на заседании квалификационной комиссии, так и на Совете палаты.

¶ 28Кроме того, суд установил, что ФИО9 пропущен срока на обращение в суд с настоящим иском в суд, о чем заявили ответчик и третьи лица.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 32В соответствии со с. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

¶ 33Согласно статье 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, доверия к адвокату не может быть без уверенности в сохранении профессиональной тайны. Профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией Российской Федерации (пункт 1).

¶ 34Соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени (пункт 2).

¶ 35Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц (пункт 3).

¶ 36Без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу (пункт 4).

¶ 37Правила сохранения профессиональной тайны распространяются на: факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу; сведения, полученные адвокатом от доверителей; информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных; все адвокатское производство по делу; условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем; любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи (пункт 5).

¶ 38На основании пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

¶ 39Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

¶ 40Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (пункт 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

¶ 41В силу положений пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая предупреждение, является предметом исключительной компетенции Совета.

¶ 42При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

¶ 43В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

¶ 44Как следует из содержания положений части 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвокатов Совет Адвокатской палаты при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

¶ 45Доводы жалобы о том, что в действиях истца отсутствовал дисциплинарный проступок, полежат отклонению.

¶ 46Судами установлено, что ФИО9, оспаривая решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2015 г., которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО17 о защите чести достоинства и деловой репутации в апелляционной жалобе сослалась на то, что ранее в 2008 и в 2010 г. представляла интересы ФИО17 в судах по искам об установлении факта отцовства и взыскания алиментов. Из жалобы ФИО17, которая была предметом рассмотрения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Ярославской области следует, что копия апелляционной жалобы была направлена по месту его жительства простым письмом, была вскрыта и прочитана его супругой, после чего в семье произошел серьезный конфликт, поскольку супруга об указанных обстоятельствах его жизни, не знала.

¶ 478 сентября 2015 года Советом Адвокатской палаты Ярославской области было принято решение о применении к ФИО9 меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за грубое нарушение статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно за разглашение информации об участии ответчика ФИО17 по гражданским делам об установлении отцовства и взыскании алиментов без согласия доверителя.

¶ 48Давая оценку наличию события дисциплинарного проступка, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ярославской области от 20 августа 2015 г. и решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 8 сентября 2015 года.

¶ 49В решении Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 8 сентября 2015 года указано, что адвокат ФИО9 допустила нарушение норм статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката. Сообщенная ФИО9 информация об участии ответчика ФИО17 по гражданским делам об установлении отцовства и взыскании алиментов в силу специфики данных дел и порядка их рассмотрения относится к адвокатской тайне, и ее разглашение без согласия доверителя является грубым нарушением вышеуказанных норм законодательства об адвокатской деятельности.

¶ 50Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, дали правильную оценку обстоятельствам дела, указав, что соглашаются с решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 8 сентября 2015 года. Разглашение информации об участии ответчика ФИО17 по гражданским делам об установлении отцовства и взыскании алиментов без согласия доверителя имело место и это деяние образует состав дисциплинарного проступка.

¶ 51Определяя вид дисциплинарного взыскания, Совет палаты учел, что ФИО9 впервые привлекается к дисциплинарной ответственности; также были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, в том числе возражения ФИО9

¶ 52Доводы жалобы о том, что ФИО17 сам доверил супруге доверенностью получать почтовую корреспонденцию, правильность выводов суда не опровергают.

¶ 53ФИО9 не имела право разглашать в процессуальных документах по иному делу информацию об участии ответчика ФИО17 по ранее рассмотренному делу об установлении отцовства. В силу статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также специфики дел об установлении отцовства информация информация об участии ответчика ФИО17 по делу об установлении отцовства правильно отнесена Советом Адвокатской палаты к адвокатской тайне, и обоснованно установлено, что разглашение такой информации без согласия доверителя является грубым нарушением вышеуказанных норм законодательства об адвокатской деятельности.

¶ 54Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд подлежат отклонению.

¶ 55Разрешая заявление ответчика и представителей третьего лица о применении последствий пропуска ФИО9 срока обращения в суд, суд исходил из того, что статьей 25 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрена возможность обжалования решения Совета о прекращении статуса адвоката в месячный срок со дня когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении. Нормы, регулирующей вопрос о сроках обжалования иных примененных мер дисциплинарного воздействия закон не содержит. Применив по аналогии положения ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката суд пришел к выводу о пропуске срока на обжалование решений ответчика.

¶ 56Как установлено судом, о состоявшемся заключении квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ярославской области и решении Совета Адвокатской палаты ФИО9 стало известно в дни приятия соответствующих решений 20 августа 2015 г. и 8 сентября 2015 г. соответственно, в дни рассмотрения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, иск предъявлен в суд 12 мая 2021 года, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

¶ 57Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с указанными требованиями, ФИО9 не представлено.

¶ 58Принимая во внимание, что ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований по существу спора, а не только в связи с применением срока обращения в суд, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений прав истицы, а также соглашается с выводом суда о пропуске срока, предусмотренного статьей 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

¶ 59Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы жалобы о необоснованном выходе 16 июня 2021 г. суда первой инстанции из совещательной комнаты, возобновлении производства по делу и назначении его к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

¶ 60Как следует из дела в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд назначил рассмотрение поступившего заявления ФИО9 в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на 16 июня 2021 г. В указанную дату суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, удалился в совещательную комнату, после чего возобновил производство по делу, поставив на обсуждение сторон вопрос об отложении судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

¶ 61Вышеприведенные процессуальные действия суда не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судом верно определен характер спорных правоотношений, правильно распределено между сторонами бременя доказывания и определен вид судопроизводства.

¶ 62Иные доводы жалобы были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами.

¶ 63Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 64В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 65Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 66Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи