О выделении нежилого помещения из состава многоквартирного жилого дома

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3019/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2019 по иску ФИО4 к ТСЖ «Гагарина-29» о выделении нежилого помещения из состава многоквартирного жилого дома

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 02 апреля 2019 года приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 12Принадлежащее истцу нежилое помещение Н2, лит. А, назначение - торговое, общей площадью 282,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070022:903, расположенном по адресу: <адрес>А, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, постановлено выделить из состава жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 сентября 2019 года указанное решение отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 декабря 2019 года, ФИО4 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, утверждая о его незаконности.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его иска о выделе принадлежащего ему объекта недвижимости из состава многоквартирного дома.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 20Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, реализация избранного ФИО4 способа защиты права не приведет к его восстановлению, поскольку право индивидуальной собственности истца в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано, какие-либо притязания на указанное строение со стороны ответчика отсутствуют.

¶ 21Судебная коллегия также верно приняла во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Рязани от 15 июля 2016 года, из мотивировочной части которого следует, что спорное нежилое помещение находится в одноэтажном кирпичном здании, пристроенном к пятиэтажному многоквартирному жилому дому и имеет с ним общие элементы в виде несущих стен, плиты перекрытия, коммуникаций холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

¶ 22Сказанное, в свою очередь, исключало возможность уменьшения общего имущества многоквартирного жилого дома при отсутствии согласия на то всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 сентября 2019 года по делу № 2-689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий ФИО1

¶ 32Судьи О.В. ФИО2